臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第627號
原 告 王 昱云
被 告 黃欣怡
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年4月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其受訴外人詐騙指示，於民國104年5月31日
將新臺幣（下同）30,003元匯入被告所有之華南銀行林口分
行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，而系爭帳戶係
被告提供予不詳姓名之人詐騙使用，嗣經原告發覺有異，報
警處理，並撤銷被詐欺之意思表示及交付款項之行為，為此
，本於不當得利之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付
原告30,003元。
三、被告辯稱：伊沒有詐騙原告，伊也是被害人，被告將系爭帳
戶借予自稱「 張賢杰 」之人使用，故帳戶內之金錢交易被告
均不知情，又錢都被詐騙集團提走了，且台灣台中地方法院
檢察署檢察官於104年12月17日以104年偵字第23304號及臺
灣新北地方法院檢察署檢察官於104年10月16日以104年度偵
字第23839號、第25230號對被告為不起訴處分等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張其依訴外人指示，將30,003元轉帳入系爭帳戶之事
實，有帳戶交易明細為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
五、查被告否認有何詐欺之侵權行為，而被告訴詐欺部份，業經
台灣台中地方法院檢察署檢察官於104年12月17日以104年偵
字第23304號及臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104年10月
16日以104年度偵字第23839號、第25230號以無法証明被告
有參與或幫助詐欺之犯行，對被告為不起訴處分，有被告提
出之該不起訴處分書在卷可參，且原告復未舉証被告有何詐
欺犯行，是難認被告有何共同詐欺之侵權行為。至原告主張
被告應返還不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是兩造所爭執之點厥為：被告是否無法律上原因受有利益？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之
利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受
領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之
利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一
併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條
分別定有明文。查，原告固於104年5月31日轉入系爭帳戶之
30,003元，然已遭提領完畢，且該金錢非遭被告提領，則被
告所受之利益已不存在，且原告知無法律上之原因而受領時
，已無現存之利益，是被告免負返還或償還價額之責任。從
而，原告主張被告應返還不當得利乙節，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付30,003
元，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月2日
書記官姚孟君