臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第760號
原 告 謝旻諺
訴訟代理人 陳玉貞
被 告 吳思漢
上列當事人間因被告竊盜案件（105年度易字第297號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度附民字第12
0號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年7月13
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查：起訴狀聲明欄並未載明欲請求之金額及遲延利息，嗣於
審理中，原告表明其訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（
下同）24,300元」，且不請求遲延利息（見本院卷第25頁背
面），依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國104年11月19日4時32分許，在原告工作地點即新北
市○○區○○路○○○巷○號1樓之網咖中，見無人注意，即
以徒手竊取置於網咖櫃臺內原告所有之三星牌型號Galaxy
Note4手機乙支（下稱系爭手機）及收銀機中現金4,300元
，致使原告除受有系爭手機之損失2萬元外，更因而被扣薪
4,300元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告24,300元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出出庭意願詢問表，表示
不願意到庭，且對於原告之主張、請求不爭執，請依法判決
。
五、法院得心證之事由：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告竊取系爭行動電話一事，業
其提出竊盜之刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
提起公訴後，本院以105年度易字第297號判決被告罪刑等
節，有前開刑事案卷可資為憑，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。故被告對其所為之侵
權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金
額分述如下：
⒈行動電話2萬元部分：
原告主張遭被告竊取行動電話1支，並據此請求被告賠償2
萬元，然而，根據原告所提出客戶同意切結書可知（見本院
卷第30頁），系爭行動電話之價格為19,900元，原告亦不否
認此節（見本院卷第32頁正反面），自僅能請求前開金額作
為賠償，故逾19,900元範圍之請求，並無理由。
⒉遭竊現金4,300元部分：
原告另主張被告尚有竊取現金4,300元，致其遭扣薪4,300
元云云，惟前開遭竊現金之被害人為訴外人 羅義芳 ，並非原
告，原告雖稱因此遭受扣薪，然係本於其與雇主間之僱傭或
勞動契約關係，亦即雇主因原告所生疏失向其請求之損害賠
償，非屬本件竊盜所生必然之損害，故其據此請求被告賠償
，難認有據。
㈡綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償19
,900元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及原
告請求調查是否遭受扣薪一事（見本院卷第32頁背面），經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額
中華民國106年7月21日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年7月21日
書記官黃啓銓