臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第183號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 劉淑貞
邱志承
被 告 吳素治
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣參
萬陸仟零壹拾壹元自民國九十五年七月八日起至清償日止，按年
利率百分之十五計算之利息；暨自九十五年八月八日起至一百零
四年八月三十一日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11月
13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業
銀行股份有限公司，合先陳明。
㈡被告於94年3月13日向原告申請現金卡，並簽立gaga卡申請
書暨短期循環融資契約乙紙，經原告核給額度新臺幣（下同
）4萬元，約定借款利息按年利率15﹪計算，採固定利率按
日計息，應於每月20日結算一次，自核卡日起為期1年，期
滿時，如被告不為反對續約之意思，得以同一內容繼續延長
1年，不另換約，其後每次屆期時亦同，倘本契約屆期而未
延長時，被告應立即將本息如數清償。被告如未按期攤還本
息，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起6
個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開
利率之20﹪計算加付違約金。詎被告未按期繳納，至95年7
月7日尚積欠37,748元，其中本金36,011元。為此，依消費
借貸及現金卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告37,748元，及其中36,011元自95年7月8日起至清償
日止，按年息15﹪計算之利息，及自95年8月8日起至清償
日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6
個月者，按上開利率20﹪計算違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會95年11月13日、105年8月29日函文、銀行營業執照、換
約通知書暨「gaga卡」申請書、客戶歷史檔明細查詢一覽表
、放款往來明細查詢為證；被告未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。
㈡按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪；銀
行法第47條之1第2項定有明文。核其立法理由略以：存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20﹪的高利率的脫
法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂上開規定，
以解決目前因利率過高造成之社會問題。復按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額；民法第252條亦有明文
。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至
相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核
減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。查：本
件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息15﹪
計算之循環信用利息，已達現行銀行法第47條之1第2項規
定之最高利率，自104年9月1日起，再請求被告給付違約
金，難謂無過高之情事，是原告自104年9月1日起至清償
日止之違約金請求，為無理由，不應准許。
㈢準此，原告依消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。又原告僅就違約金部分敗訴；按以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；為民事訴訟法
第77條之2所明定。原告敗訴部分不影響訴訟標的金額計算
，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，並於判決時依
職權確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2
項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月21日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年7月21日
書記官李佳穎