臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃勞小字第45號
原 告 蘇淯賢 寄新竹市○○街○○○○○○號信箱
被 告 迅倢科技有限公司
法定代理人 陳銘志
訴訟代理人 王怡今 律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國105年7月27日起受僱於被告公司，擔任被告公
司派駐高雄之高雄空廚主管，約定月薪為新臺幣（下同）3
萬5,000元，雙方成立有僱傭契約（下稱系爭契約）；然原
告於高雄任職期間，因向被告之法定代理人借款1萬元遭拒
，竟受被告公司調職至竹南，且降級擔任現場廠工，甚而於
105年8月18日被迫離職，系爭契約才隨之終止。
㈡、惟因原告離職時，被告公司尚未給付原告工資1萬8,666元
、資遣費1,006元、退休金1,400元、加班費1萬5,490元
及勞工保險金，原告始於105年8月18日向桃園市政府勞資
爭議調解委員會（下稱勞資調解委員會）申請調解，兩造於
105年9月14日成立調解後（就此次調解，下稱第一次調解
），被告業依調解方案當場給付原告2萬5,628元。
㈢、然因第一次調解時，被告公司漏未給付原告津貼及加班費共
1萬3,432元【計算式：2,800元（伙食津貼部分）＋1,40
0元（交通費部分）＋742元（通訊津貼部分）＋8,490元
（加班費部分）＝1萬3,432元】，故就漏未給付之部分，
原告再行於105年9月26日向勞資調解委員會申請調解（下
稱第二次調解），然於105年10月13日，因被告公司認兩造
前已成立第一次調解，原告不得再為請求，而致調解不成立
，為此，就漏未給付之部分，爰依系爭契約及相關勞動法規
提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告1萬3,432
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告自105年7月27日起任職於被告公司，然於105年8月
18日是雙方合意終止系爭契約，又原告未依被告公司之要求
辦理離職手續，也未交回監工日誌、加班單及請假單，始致
被告公司無法核給原告系爭契約中未付之勞動相關款項。
㈡、嗣於第一次調解時，雙方業已合意被告就系爭契約，僅需再
給付原告2萬5,628元【計算式：1萬8,666元（8月出勤
公司部分）＋1,006元（資遣費部分）＋7,000元（加班部
分）－511元（七月健保費部分）－97元（七月份勞保費部
分）－436元（八月份勞保費部分）＝2萬5,628元】，且
觀調解方案第2點載有「勞方同意收受上述款項後，對勞方
勞動契約存續期間之權益，不再提出任何異議及請求，本案
勞資雙方達成協議，同意和解，故調解成立等語」，顯見原
告自不得就勞動契約存續期間之權益，再向被告有所請求。
㈢、被告既於第一次調解就已當場完成其對原告之給付義務，而
原告無視第一次調解之合意結果，仍就雙方勞動契約存續期
間之權益爭議，再行提起第二次調解，甚而提起本件訴訟，
應無理由等語，茲為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如
受不利判決願供擔保免為假執行。
三、原告就其主張有關雙方曾成立系爭契約、第一次調解、第二
次調解之經過，業為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面）
，並有本院職權調閱兩造間之勞資爭議調解紀錄及資料影本
為證（見本院卷第33頁至第44頁反面），依上開調查證據之
結果，可認原告該部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力；勞資爭議經調解成
立者，視為爭議當事人間之契約，民法第736條、第737條
、勞資爭議處理法第23條前段分別定有明文。又民法上所稱
之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務
約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃「創設性之和
解」；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬「
認定性之和解」。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之
認定性和解，因僅有認定效力，債權人固非不得依原來之法
律關係，訴請債務人為給付，祇法院不得為與和解結果相反
之認定而已；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約
束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容
再依原來明確之法律關係，請求債務人為給付之餘地（最高
法院99年度台上字第2195號判決意旨、88年度台上字第143
號判決意旨、83年台上字第620號判例意旨參照）。是以，
勞資雙方所生之勞資爭議如經調解成立，雙方就調解成立範
圍內明確之勞動關係，即已成立「認定性和解契約」，而勞
資雙方就當受和解契約內容之拘束，不得再為相反之主張，
法院也不得做出與和解結果相反之認定。
㈡、經查，兩造第一次調解之調解方案為：「⑴經調解，資方表
示願給付勞方105年8月出勤工資、資遣費、加班費計2萬
6,672元，扣除勞方應負擔之勞健保自付額1,044元，共2
萬5,628元，資方於勞資爭議調解會當場給付勞方，勞方當
場收訖無誤。⑵勞方同意於收受上述款項後，對勞動契約存
續期間之權益，不再提出任何異議及請求，本案勞資雙方達
成協議，同意和解，故調解成立。」，且該等調解結果也經
兩造確認後簽名，此有桃園市政府勞資爭議調解記錄在卷可
稽（見本院卷第28頁、第28頁反面），亦為兩造所不爭執（
見本院卷第58頁反面），是依上開調解內容，除使被告對原
告負2萬5,628元之給付義務外，原告亦已同意拋棄所有其
於「勞動契約存續期間之權益」，前述權益自然也包含原告
原可向被告請領之各式津貼及加班費之本案請求，故依上開
說明，兩造本應受第一次調解之約定內容所拘束。
㈢、再本件原告既已自承本件請求之伙食、交通、通訊津貼及加
班費，屬系爭契約存續期間被告應給付之事項（見本院卷第
58頁、第58頁反面），原告也稱第一次調解所成立之和解契
約，並無不成立、無效或得撤銷情事之事由（見本院卷第58
頁反面、第59頁），依上說明，兩造仍應受第一次調解之協
議結果所拘束，原告自不得就第一次調解中業已拋棄之權利
，再向被告為請求。另原告雖又主張：被告於第一次調解後
，曾口頭承諾願意再給付原告伙食津貼（見本院卷第58頁反
面至第59頁），然已為被告所否認（見本院卷第26頁），而
原告迄至本件言詞辯論終結日止，未能提出相當證據以實其
說，本院自難對其為有利之認定。
四、綜上所述，原告依依系爭契約及相關勞動法規請求被告給付
原告1萬3,432元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁
回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月20日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官儲鳴霄