臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第404號
原 告 巫玉琴
被 告 陳重邦
陳強華
上 一 人
訴訟代理人 謝易儒
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年5月15日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國一
百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟壹佰
貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○路3段與金門街路口處，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：被告甲○○於民國105年10月15日4時10分
許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告A車輛），
沿臺北市○○區○○街東往西方向行駛，至汀州路3段路口
處時，因有支線道車不讓幹線道車先行，及行經閃光號誌路
口未減速慢行之疏失，過失撞擊由另被告乙○○所駕駛、正
沿汀州路3段北往南方向行駛之車號000-00號營業用小客車
（下稱被告B車輛），因被告乙○○駕車亦有行經閃光號誌
路口未減速慢行之疏失，致被告B車輛右側車身擦撞靜止於
汀州路3段路邊、原告所有之車號0000-00自用小客車（下
稱系爭車輛），再由系爭車輛前車頭撞擊同為靜置於路邊之
車號0000-00自用小客車之後車尾而肇事，致系爭車輛車身
受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）63,900元（
含零件23,600元、工資21,800元、烤漆18,500元），並受有
因請假出庭及其他相關費用之損失4,000元，被告甲○○與
被告乙○○均為肇事原因，應負共同侵權行為損害賠償責任
，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付系爭車輛
之修復費用及出庭相關費用之損失等語。並聲明：被告應連
帶給付原告67,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告甲○○答辯略以：對於臺北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖所認定之兩造車禍肇
事責任不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告乙○○答辯略以：對於臺北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖所認定之兩造車禍肇
事責任不爭執。惟系爭車輛依道路交通事故現場圖所標示之
停放位置，係交岔路口10公尺之範圍內，是原告亦有違規停
車之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造就原告主張被告甲○○於105年10月15日4時10分
許，駕駛被告A車輛沿臺北市○○區○○街東往西方向行駛
，至汀州路3段路口處時，因有支線道車不讓幹線道車先行
，及行經閃光號誌路口未減速慢行之疏失，過失撞擊由另被
告乙○○所駕駛、沿汀州路3段北往南方向行駛之被告B車
輛，因被告乙○○駕車亦有行經閃光號誌路口未減速慢行之
疏失，致被告B車輛右側車身擦撞靜止於汀州路3段路邊、
原告所有之系爭車輛，再由系爭車輛前車頭撞擊同為靜置於
路邊之車號0000-00自用小客車之後車尾而肇事等情並不爭
執（見本院卷第15至16頁、第47頁），惟兩造對系爭車禍肇
事之責任歸屬仍有爭執，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依規定汽車行駛至設有閃光號誌路口前須應減速接近，先停
止於交岔路口前，確認路口車況為安全時，方得續行。本件
被告甲○○駕駛被告A車輛沿臺北市○○區○○街東往西方
向行駛，至汀州路3段路口處時，因有支線道車不讓幹線道
車先行，及行經閃光號誌路口未減速慢行之疏失，而另被告
乙○○駕駛被告B車輛沿汀州路3段北往南方向行駛，亦有
行經閃光號誌路口未減速慢行之疏失，均為被告所不爭執（
見本院卷第15頁至第16頁、第47頁），是被告甲○○、乙○
○皆為本件事故之肇事主因。惟按汽車臨時停車時，應依下
列規定：……2.交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防
栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車……；汽車停車時
，應依下列規定：1.禁止臨時停車處所不得停車……，道路
交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1
款分別定有明文。本件原告將系爭車輛停放於交岔路口10公
尺內，車尾至系爭肇事路口之距離為8.6公尺，屬於禁止停
車之處所，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第16
頁），是原告對於損害之發生亦有過失，為本件事故之肇事
次因。雙方均有過失，本院斟酌其等過失情節，認原告就系
爭事故亦應負擔2成之與有過失責任為適當。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第191條之2前段並有明定。被告對其使用車輛所生侵權行
為，自應負共同損害賠償責任。再按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
亦定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應
折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照
）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3
項陸運設備、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽
車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭
車輛因本件車禍事故之修繕費用為63,900元，其中零件費用
為23,600元，此有估價單明細可稽（見本院卷第57頁至第58
頁），而系爭車輛係於92年5月26日領照使用，亦有行車執
照在卷足憑（見本院卷第49頁），至105年10月15日發生上
開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用13年5月，參照
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），已逾自用
小客貨車耐用年數5年以上，依固定資產折舊率表規定，以
成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折
舊後為2,360元（23,600元×0.1＝2,360元），加計工資
21,800元、烤漆18,500元，本件系爭車輛修復費用應為42,6
60元（計算式：2,360元＋21,800元＋18,500元＝42,660元
）。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件交通事
故請假出庭，而無法請領年終不休假獎金，依最低基本工資
21,000元除以21天，以1天薪資1,000元計算，受有4,000
元之薪資損失云云。惟查，原告主張開庭請假受有薪資損失
部分，係因訴訟程序造成原告收入損失，此與被告本件侵權
行為間，並無直接必然關係，其因進行訴訟程序所損耗之費
用與被告之侵權行為，難認有相當之因果關係，是原告請求
此部分，依法尚非有據，為無理由，應予駁回。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所
述，原告得請求被告給付車輛修復費用42,660元，惟原告係
有於禁止停車處所臨時停車之疏失，亦為肇事原因。經考量
其等過失之輕重，本院認原告與被告應各負百分之20、百分
之80過失責任。是系爭車輛所受損害即應扣除百分之20賠償
責任，扣除後原告得請求金額為34,128元﹛計算式：〔42,6
60元×(1－20%)〕＝34,128元﹜。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償
之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前
揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（106
年2月13日；見本院卷第26頁）之翌日即106年2月14日起
至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付34,128元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月14日起
至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一引用，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月20日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元