臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2799號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳乃君
魏嘉慶
被 告 王謝愛卿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾參萬玖仟柒佰伍拾伍元部分，自民國九十四年十二月十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）間小額信用貸款約定書第19條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國92年12月8日向中華銀行申請現金卡，並簽訂
小額信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）500,
000元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借
款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳
金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請
求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利
息。詎被告未依約繳款，截至94年12月15日止尚欠154,92
0元，及其中139,755元部分，自94年12月16日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息未給付，迭經催討無著，
嗣中華銀行於94年12月29日將該對被告之債權讓與訴外人
富全國際資產管理股份有限公司，再由該公司轉讓給原告
。
（二）又銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）係指自10
4年9月1日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所
適用之循環利率不得超過年利率15％，且應認為係就銀行
或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收
取利息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定；況系
爭規定並非係為直接規制私人間法律關係而立，原告既非
經營銀行相關業務之事業主體，自不受系爭規定拘束。又
系爭規定並無溯及既往之效力，且被告自喪失期限利益時
起，即不得再使用該現金卡，原使用現金卡所生之金錢消
費借貸債權債務關係轉為一般金錢消費借貸關係，被告不
得繼續使用該現金卡，故不屬系爭規定之規範範圍。是基
於私法自治及信賴保護，系爭現金卡欠款顯無系爭規定之
適用等語，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知
，再依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告154,920元，及其中139,755元部分
，自94年12月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）系爭現金卡欠款154,920元部分：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章
通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280
條第3項準用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，
原告主張被告前向中華銀行申辦現金卡信用貸款，詎被告
未依約還款，迄今尚有系爭現金卡欠款154,920元及其遲
延利息未清償；又中華銀行已將系爭現金卡欠款輾轉讓與
原告之事實，有現金卡申請書及小額信用貸款契約暨約定
書、交易明細、富全國際資產管理股份有限公司債權讓與
證明書、中華銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、債權
讓與通知函等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。
（二）利息部分：原告是否應受系爭規定之規範？
1.按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之十五。」，銀行法第47條之1第2項定有
明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫
勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循
環利息，採取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟
弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有
必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高
造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71條之
強制規定，如有違反即屬無效，是原告主張系爭規定僅為
取締性規定云云，即屬無稽。
2.次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與
之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上
字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與
人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更
債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之
讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年
度台上字第1777號判決參照）。故債權讓與後，債之本質
並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於
受讓人。經查，系爭現金卡債權，係原告自原債權人中華
銀行繼受取得，揆櫫前揭說明，原告自應繼受原債權銀行
之地位而同受系爭規定之限制，斷無取得大於原債權銀行
得享有債權之理；況系爭規定之增訂係為避免發卡機構藉
由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、
信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍
可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高
於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之目的，更
使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結果。是
原告主張其非系爭規定適用對象、系爭現金卡債務變為一
般消費借貸關係云云，均屬無據。
3.又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，
債務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡
或現金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息
固有系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年
利率15％者，調整為不得逾15％計算，然並未影響本金債
權及發生在104年9月1日前之利息債權，而104年9月1日起
之遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用
自與法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對
系爭規定適用之問題，於104年5月22日曾召開研商利率上
限執行會議，並就「104年9月1日前未取得執行名義」之
信用卡債權，已達成「請發卡機構針對104年9月1日起之
請求利率依銀行法第47條之1之利率上限規定辦理，向法
院陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各大
銀行及信用卡發卡公司知悉、遵守。則原告主張系爭規定
無溯及既往之效力而不應適用云云，自屬無據。
4.綜上，原告主張本件系爭現金卡欠款並無系爭規定適用云
云，均屬無據，是原告請求被告給付以本金139,755元，
自94年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付154,920元，及其中139,755元部分，自94年12
月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示第3項金額。
中華民國106年6月20日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元