臺灣臺北地方法院114年度訴字第2574號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第2574號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 陳有延

被告 林帛緯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬零捌佰肆拾玖元，及如附表二所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約書參、共通約定條款第10條

　　，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、45頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年9月7日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示2筆共新臺幣（下同）69萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。 嗣兩造 於112年3月22日合意變更借款利率詳如附表一所示。被告於114年3月16日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金58萬1,901元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有欠款。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款及其利息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書2件、約定書2件、撥款資訊2件、放款帳戶利率查詢2件、放款帳戶還款交易明細查詢2件、無擔保利率條件變更同意書（數位申請）2件等件影本為證（見本院卷第15至57頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）