臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1920號
原 告 施宏岳
被 告 黃世齊
訴訟代理人 鄭皓文 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國109年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：
（一）確認被告與 蔡竹銀 簽立之合夥契約書之實際合夥人為原告
與蔡竹銀，自起訴日起就該合夥契約向蔡竹銀請求交付美
姑娘小吃部(統一編號00000000)全體合夥人出資比例10%
盈餘分派及原出資額新台幣（下同）15萬元之請求權人為
原告。
（二）被告應給付原告114,360元。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
並主張如下：
（一）訴外人 吳黃 鎵與被告係同學，原告經其介紹與被告相識。
嗣 吳黃鎵 於民國107年6月25日間，以LINE詢問原告是否有
意投資訴外人蔡竹銀開設之「美姑娘小吃部」，以15萬元
承購該小吃店10％股份，原擬由兩造及 吳黃鎵君 三人各出
5萬元合資購買，惟因該小吃店尚未裝潢營運，被告及吳
黃鎵均無意願，遂由原告單獨出資承購該10％的股份，但
因原告任公職，故約定借用被告名義與蔡竹銀於107年8月
6日簽訂合夥契約書，原雙方約定同年8月4日簽約，後因
民俗習慣改於8月6日簽約。「美姑娘小吃部」於107年12
月間取得商業登記，僅載有負責人為蔡竹銀，並無實際股
東列名，因原告借用被告之名義投資，故有約定以分紅一
成作為被告的酬勞。
（二）嗣於108年1月間另有股東欲出售其20％股份，原告以自己
名義出資購買，遂再與被告協議，若被告願意把前述15萬
元的股份吃下來，紅利都先給被告領，並得先以被告名義
按月收取股東紅利。惟被告始終未能給付原告投資款15萬
元，故被告並未取得上開股份，亦不能享有分紅之利益。
故請求確認前述股權為原告所有，如聲明第一項所示。
（三）「美姑娘小吃部」於108年5月開始每月發放股東紅利迄今
，自108年5月起至109年4月止，共計發派114,360元，已
由被告領取完畢，而被告並非實際出資之人，其領得此部
分款項自屬不當得利，自應返還予原告。
（四）至被告辯稱有給原告至少4萬元的出資額，原告否認之，
這些錢是兩造其他的債務關係，與本件「美姑娘小吃店」
的投資無關。又被告另辯稱其對原告有其他的債權，可以
抵充這15萬元的投資款云云，原告則予否認。
二、被告則請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。並辯稱略以：
（一）被告不否認投資「美姑娘小吃部」的15萬元，是由原告先
出錢，用被告的名義，兩造間曾有借名登記之關係。但被
告有跟原告講好，願意分期償還這15萬元以取得這個投資
額，迄今至少已經付了4萬元。即先於109年1月間以現金
返還25,000元予原告；蔡竹銀於109年2月10日匯款37,200
元至被告帳戶，並註明「 阿濟 小施 」，該筆匯款即係「美
姑娘小吃店」108年12月及109年1月給兩造的分紅。按108
年12月及109年1月之分紅各為2,000元及16,800元，共應
為37,600元，蔡竹銀將被告「 阿齊 」誤載為「阿濟」，匯
款金額亦有誤，被告遂於當日匯款33,600元予原告，其中
15,000元清償購買出資額之借款，18,600元則為美姑娘小
吃店108年12月及109年1月之分紅；蓋原告以自己名義購
買「美姑娘小吃店」20％出資額後，迅即又退股10％，故
原告及被告當時實際上持有之出資額應各為10％，因之被
告收到蔡竹銀所匯之分紅後，將其中一半18,600元連同清
償10％出資額價金之15,000元，共計33,600元匯予原告。
（二）兩造另曾各自出借10萬元予訴外人 毛健隆 ，並由毛健隆各
自簽立借據予兩造，又簽發兩張面額各10萬元之本票以供
擔保，兩張本票暫先交由原告保管；殊料原告竟以其所保
管原屬於被告之其中一張10萬元本票聲請本票裁定獲准，
更持之聲請強制執行並取得債權憑證，足徵原告實已取得
本應屬於被告之10萬元本票債權，而被告就原告以債權人
自居，持上開本票聲請本票裁定、強制執行等行為，並未
曾同意，原告復未能證明其取得前揭本票債權有何法律上
原因，原告此等行為自屬對被告之不當得利，因債權憑證
亦屬經濟上之利益，不以實際上強制執行獲得結果為必要
。是以，本件被告既尚餘11萬元尾款未給付予原告；然原
告應向被告給付上述不當得利10萬元，故被告自得以此部
分之債權對原告主張抵銷。故此等同被告實際上業已給付
14萬元予原告，就剩餘1萬元未履行部分，被告願將出資
額15分之1返還至原告名下。
（三）至於被告已領取之系爭分紅部分，兩造本約定係由被告領
取，原告主張被告只能領取其中一成當作報酬，被告否認
之。
三、本院判斷如下：
（一）就原告請求「確認被告與蔡竹銀簽立之合夥契約書之實際
合夥人為原告與蔡竹銀，自起訴日起就該合夥契約向蔡竹
銀請求交付美姑娘小吃部(統一編號00000000)全體合夥人
出資比例10%盈餘分派及原出資額15萬元之請求權人為原
告。」部分：
1、按所謂合夥，係指二人以上互約出資，以經營共同事業之
契約而言，此觀諸民法第667之規定甚明，依卷附兩造不
爭之兩份合夥契約書（被證一），確實載明「合夥」之意
旨，並有約定商業所在地位於「新北市○○區○○路○○○
號B1-1」，資本額定為150萬元等情，甚為明確。是原告
起訴所稱「美姑娘小吃店」，確屬一合夥事業無疑。
2、再者，依兩造所不爭執的兩份合夥契約書，內容條款均相
同，約定合夥負責人為蔡竹銀（依契約書第四條）。其中
一份有記載『商號名稱：「美姑娘」；立合夥契約書人：
施宏岳（即原告）計2股「2/10」、蔡竹銀』。另一份記
載：『（商號名稱空白）；立合夥契約書人：黃世齊（即
被告）「1/10」「0000000000」、蔡竹銀』。堪認依合夥
契約書之明文，原告共投資二股（相當30萬元之出資），
被告則投資一股（相當15萬元之出資）。又上開合夥契約
書雖係蔡竹銀與兩造分別書立，惟其內容既屬一致，自應
認兩造所參加之合夥，係同一之「美姑娘小吃部」無疑。
且此「美姑娘小吃部」之合夥事業，除兩造占股3/10外，
尚有7/10之股份為他人所持有，合夥人至少尚有蔡竹銀一
人。
3、依本件兩造所不爭執之合夥契約書第六條規定：「本行各
合夥人非得其他合夥人過半數之同意，不得以其出資全部
或一部讓於他人，有關名稱、負責人、資本額、所營事業
、商業所在地等變更或註銷登記，應經全體合夥人同意為
之。」來看，本件與負責人蔡竹銀簽訂合夥契約書的人，
既然分別是原告與被告本人，那麼「美姑娘小吃部」的合
夥關係就存在於原告、被告、蔡竹銀與其他合夥人之間。
不論兩造之間有什麼借名登記或其他資金借貸關係，均不
影響於兩造於本件合夥契約中合夥人的地位。本件原告既
不能舉證證明其已得「其他合夥人過半數之同意」，卻僅
向被告一人請求「確認被告與蔡竹銀簽立之合夥契約書之
實際合夥人為原告與蔡竹銀」云云，顯然與上述合夥契約
之明文條款相違背。自非可採。
（二）就原告請求被告返還「美姑娘小吃部」自108年5月起至10
9年4月止發派之分紅114,360元部分：
1、本件被告為「美姑娘小吃部」合夥人之一，出資額為1/10
，即15萬元，非得其他合夥人過半數之同意，不得轉讓給
他人一節，既已認定如前。則不論兩造之間有什麼私下約
定，在過半數合夥人同意變更被告合夥人身份之前，被告
身為「美姑娘小吃部」的合夥人，領取「美姑娘小吃部」
之合夥分紅，係基於合夥契約所得之分紅權利，並無何不
當得利可言。
2、再者，依證人即兩造之友人吳黃鎵到庭證稱略以：我跟原
被告都很熟，也知道「美姑娘小吃部」合夥投資的情形，
因為一開始是我朋友找我投資，我沒意願，所以我就問原
被告兩人是否投資，後來他們兩人有投資，拿錢跟蔡竹銀
入股。入股金一股15萬元。原告一開始入一股。被告是原
告拿錢給被告以被告名義入股，正常來說算是原告的。而
一開始講好分紅都是被告拿，等要退母金時，再把母金退
給原告。分紅是被告的，他們當初是這樣講。至於為何原
告出錢卻沒有分紅，那他們私下要怎麼分，我不清楚。我
確定在107年8月份，兩造有入股合夥美姑娘小吃部等語（
見本院109年10月15日言詞辯論筆錄）來看，兩造於入股
合夥「美姑娘小吃部」當下，亦係約定分紅由被告所領取
，而非由借錢給被告的原告所領取無誤。
3、本件原告雖又主張：當初借用被告名義投資「美姑娘小吃
部」15萬元，被告只能拿分紅的一成當作報酬，之後被告
說要給我這15萬元，才說分紅先給他領；後來被告也沒有
給我15萬元，所以分紅應當是我的等語，惟此情為被告所
否認。原告就此有利於自己的主張，自應負舉證責任。惟
原告並未提出任何證據以證明被告只能拿分紅的一成，或
本件被告應將分紅交給原告等情。是以，原告此部分主張
，尚難遽予採信。
4、綜上，本件原告請求被告返還「美姑娘小吃部」之分紅
114,360元部分，尚乏依據，礙難准許。至於兩造之間是
否存在其他出資借款尚未清償的債權債務關係，乃係其他
問題，與本件原告共於合夥關係之請求無涉，附此說明。
四、綜上所述，本件原告之請求均為無理由，應予駁回。其訴既
經駁回，假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
五、兩造其餘主張抗辯或攻擊防禦方法，經核與本院認定之事實
不生影響，爰不一一論駁。
中華民國109年12月24日
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官陳君偉