臺灣高雄地方法院97年度破字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年破字第56號民事裁定

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度破字第56號聲請人甲○○代理人 林伯祥 律師
王銘鈺 律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因掛名「 安妮 公主KTV」之負責人，因「安妮公主KTV」積欠營業稅及營利事業所得稅共新臺幣（下同）3,574,270元，高雄市國稅局將聲請人列為納稅義務人追討，並經高雄市政府國稅局限制出境。又聲請人另積欠訴外人 許峰誠 30萬元款項未還，而聲請人現無財產，亦無任何工作，經由親友援助湊齊40萬元供作破產財團，委託律師代為保管，爰聲請准予裁定破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。又法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。
三、經查：聲請人現除積欠營業稅及營利事業所得稅共3,574,
270元外，尚積欠許峰誠30萬元，而聲請人無任何財產，亦無工作收入一節，業據聲請人自承在卷（見本院卷第4頁），並經證人許峰誠到庭證述屬實（見本院卷第40頁），且有聲請人提出之納稅義務人違章欠稅查復表、財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府97年7月21日函檢附安妮視聽歌唱社營利事業登記本抄本各1份在卷可稽（見本院卷第10頁、第13頁、第17至19頁、第30至31頁），信屬真實。雖聲請人否認其為安妮視聽歌唱社之負責人，主張其僅係掛名登記為營利事業之負責人而已等語（見本院卷第3頁），而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，亦認定訴外人陳黃阿梅始為安妮視聽歌唱社之負責任，聲請人並未經營安妮視聽歌唱社一節，亦有該署92年度偵緝字第1035號、第1906號、第1919號、第2124號不起訴處分書
1份在卷可參（見本院卷第8至9頁），惟財政部高雄市國稅局對聲請人之課徵稅捐處分，在經行政爭訟撤銷以前，均應推定係屬有效，本院尚無從因檢察官之偵查結果，而認國家之稅捐債權不存在。
三、次查：聲請人於97年5月23日提起本件破產之聲請時，係主張其已湊齊40萬元供作破產財團，委託律師代為保管等語，此有民事聲請宣告破產狀1份在卷可參（見本院卷第3至7頁）。惟聲請人於97年6月11日，另主張其提供破產財團之40萬元，已於97年6月7日匯入聲請人設於高雄銀行鼓山分行帳戶內等語（見本院卷第20頁），並提出存摺1份為證（見本院卷第22頁），以聲請人於97年6月11日，始取得40萬元款項，其於97年5月23日，顯尚未交付任何款項予律師保管，是聲請人於民事聲請宣告破產狀記載其提出破產之聲請時，已將40萬元交付律師代為保管一節，應非事實。嗣經本院通知聲請人提出高雄銀行鼓山分行帳戶之存摺全份資料，聲請人始具狀表示為確保40萬元之完整，乃匯入林伯祥律師設於高雄銀行七賢分行帳戶，並提出聲請人存摺、林伯祥律師存摺、匯款單各1份為證（見本院卷第33至36頁），足認聲請人係為形式上滿足破產財團之需求，而臨時提出資金匯至林伯祥律師帳戶。而觀諸林伯祥律師帳戶之交易明細，顯示該帳戶提領記錄頻繁，此有高雄銀行交易查詢清單1份在卷可證（見本院卷第49至50頁），因聲請人自承該40萬元係由聲請人母親及親友提供（見本院卷第39頁），因聲請人母親或親友，可能隨時要求聲請人返還，聲請人並得髓時終止其與林伯祥律師之委託保管關係，而隨時得自林伯祥律師帳戶將該40萬元提領一空，尚難認林伯祥律師帳戶內的40萬元為聲請人所有之財產。因聲請人無任何財產，亦無工作收入，致無財產可構成破產財團，揆諸前揭說明，即無宣告破產之實益。準此，聲請人本件聲請，顯無理由，自應以裁定駁回其聲請。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月26日
民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月26日
書記官王芷鈴