臺灣臺中地方法院103年度聲字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第25號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月03日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第25號聲請人即選任辯護人 李仲景 律師被告 黃月蟾 上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（102年度訴字第2657號），不服本院受命法官於中華民國102年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於處分送達後5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項分別定有明文；準此，依上開規定，此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之。又抗告法院認為抗告有抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；且此於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法第411條前段、第416條第4項亦有明定。再按依規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為提起抗告，其得為撤銷或變更之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟第418條第2項亦定有明文。
三、查被告黃月蟾因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國102年12月23日提起公訴，經本院受命法官訊問後，認為被告黃月蟾涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款及洗錢防制法第11條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及串證或滅證之虞，又所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並依目前訴訟進行而認有羈押之必要，於同日為羈押並禁止接見通信之處分，此業據本院調閱102年度訴字第2657號卷核閱無訛。又該案依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，則上開處分，即屬受命法官所為之處分，是聲請人對受命官所為之羈押處分具狀提起抗告，顯係將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，應視為已有聲請，合先敘明。
四、次查，本件刑事抗告狀雖於稱謂欄記載「抗告人即被告黃月蟾」，惟綜觀全狀均係以電腦文書製作而成，並無在押被告黃月蟾本人之簽名或蓋章，且狀末具狀人亦載明係「李仲景律師」，並僅由選任辯護人李仲景律師蓋用其印章，此有刑事抗告狀附卷足憑，已難認提出本件聲請之人為受處分人即被告黃月蟾；再者，經向李仲景律師以電話確認本件抗告人為何人？是否有需補正被告黃月蟾之簽名或蓋章？李仲景律師表明本件抗告人為李仲景律師，而非被告黃月蟾，書狀首頁列抗告人為黃月蟾有誤，應僅有李仲景律師，故認無補正之必要等語，亦有本院電話紀錄表1份在卷可稽，足認本件聲請確係由選任辯護人李仲景律師所提出；惟揆諸首開說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅受處分人始得提出撤銷、變更處分之聲請，而本件聲請人即被告之選任辯護人既非受處分人，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中華民國103年1月3日
刑事第十二庭審判長法官黃綵君
法官王品惠法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官洪玉堂中華民國103年1月3日