裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2112號刑事判決
裁判日期：民國112年09月19日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2112號上訴人即被告 鄭鈺朧 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第824號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12836號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍㈠按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至
持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，其後另行起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第4535號刑事判決意旨可參）。上訴人即被告鄭鈺朧所犯恐嚇危害安全罪，係非法持有槍、彈後另行起意之他罪，而經檢察官起訴，原審判認數罪併罰在案，被告上訴後自得單就原判決關於恐嚇危害安全罪部分撤回（見本院卷第127頁），是本院審理範圍僅就其所犯非法持有非制式手槍之犯行。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。另補充：起訴書犯罪事實欄漏未載明被告自民國106年起槍、彈持有，然被告於警詢及偵查中已經供認111年9月13日案發前已經持有槍彈等語（見偵卷第16頁反面及第88頁正面），且於原審自承案發前5年持有一事（見原審卷第28頁），是被告已於106年間持有，繼續至111年9月13日遭警查扣而持有行為終了，此為一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究，原審雖未特別敘明，附此說明。
㈢本件原判決依想像競合犯之例，從一重判處被告犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。被告提起第二審上訴，上訴理由狀記載：「…予以從輕量刑。」，本院審理時亦當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第33、63、113頁），揆以前述說明，本院僅就原判決槍砲部分量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。槍砲彈藥本為法之所禁，如經持有危害他人及社會治安甚鉅，被告犯行具有一定程度之主觀惡性，又持有期間近5年期間非短，僅因與被害人爭執，而持本案槍彈於被害人所在處所擊發，已對被害人安全與社會秩序產生實害，犯罪程度及情節均非輕微，客觀上殊乏情堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，要無刑法第59條之規定適用。
三、被告上訴意旨略以：其持有槍彈目的並非尋隙挑釁，亦非做為仗勢欺人之工具，此次係因白牌計程車之排班糾紛，加上痛失幼子，承受巨大精神壓力，長期服用精神藥物，以致於發生糾紛時，欠缺處理能力，或因此放大不滿情緒而有過激反應，一時情緒失控，方起出本件槍彈，足見其惡性非甚。被告始終坦承犯行，且供出槍彈來源，犯後態度良善，本件亦無人因其行為受到傷亡結果，犯罪所生危害輕微，客觀上有令人同情憫恕之處，請審酌其為國中畢業教育程度，之前開計程車為業，離婚，小孩過世之情況，依刑法第59條規定從輕量刑。
四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，尤其詳述被告自白之犯後態度及在被害人所處之室內射擊，嚴重影響社會治安、公然挑戰法秩序，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無違法之處，所為量刑並無不當。另被告雖患有焦慮症合併失眠（見本院卷第123頁所附被告提出診斷證明書），但其係因車輛排班問題，先駕車攜槍，前往與被害人商議，又談判未果回車內取槍返回車行擊發，被告決定犯罪之意志及犯罪歷程與其上開症狀難認有關，不足影響原判決所為量刑。又被告並無刑法第59條適用，俱如前述，是被告上訴猶認原判決量刑過重，且應依刑法第59條再予輕判云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中華民國112年9月19日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳祚丞法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭侑靜中華民國112年9月21日附表：
編號物品名稱數量鑑定結果1仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍（含損壞彈匣1個，槍枝管制編號：00000000000號）1枝擊發功能正常，可供擊發適用之子彈使用，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁）2由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈1顆可擊發，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁）3由口徑9mm制式空包彈組合金屬彈頭而成非制式子彈1顆已擊發，裂解為非制式金屬彈頭及口徑9mm制式空包彈殼鑑定書：內政部警政署刑事警察局111年11月9日刑鑑字第1118006325號鑑定書（見偵查卷第130至132頁）附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。