臺灣高等法院112年度上訴字第2666號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2666號刑事判決

裁判日期：民國112年09月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2666號上訴人即被告 戴廷宇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審原金訴字第80號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10059號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。戴廷宇上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告戴廷宇（下稱被告）於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第166頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（含第一審判決附表一【下稱附表一】編號1至11）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪）11罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於一般洗錢犯行業已自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，然經合併評價後，被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，依想像競合犯，從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌該部分減輕其刑事由。第一審判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時衡酌此部分減輕其刑事由，因與判決結果無影響，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。
(二)第一審就被告所犯上開各犯行，皆以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表一各編號所示之各告訴人、被害人之財產產生重大侵害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、各告訴人及被害人所受之損失金額，被告犯後坦承全部犯行，且就洗錢犯行，於偵查、原審審理中均自白犯行，已符合相關自白減刑規定，然未賠償各告訴人、被害人之損失，亦未得到各告訴人、被害人之原諒等一切情狀，就被告所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑1年6月（附表一編號1）、1年（共6罪，附表一編號2、3、4、7、8、11）、1年2月（共3罪，附表一編號5、6、9）、1年7月（附表一編號10）等旨，茲予以引用。
(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為三人以上共同詐欺取財11次犯行（含想像競合犯一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪），酌情各量處前開罪刑等旨，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而被告上訴及本院審理中所陳其坦承犯行、犯罪動機等事由，業經原審審酌如上，並無量刑過重之情。
(四)又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）；第一審判決本同斯旨，就被告如第一審判決附表一編號1至11各罪刑，未定應執行刑，於法尚屬無違。
(五)綜上，被告上訴主張原審量刑過重，違反罪刑相當原則，且原審未就被告所犯各罪刑定應執行刑，亦有未當，請求改判較輕之刑等語，為無理由，應予駁回。
三、定應執行刑之說明：法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，既非法之所禁，業如前述，是本院審酌被告所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪方式亦相似，且均係加入同一詐欺集團，擔任取款「車手」所犯，犯罪時間密接集中於109年11月間至同月24日間，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均類似，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重等，爰就被告經本院上訴駁回之各罪有期徒刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國112年9月19日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官蔡羽玄法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱廷中華民國112年9月19日