裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3146號刑事判決
裁判日期：民國112年09月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3146號上訴人即被告 陳浚龍 上列上訴人即被告陳浚龍因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第425號，中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53996號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告陳浚龍（下稱被告）於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第157頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於一般洗錢犯行業已自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，然經合併評價後，被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，依想像競合犯，從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌該部分減輕其刑事由。第一審判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時衡酌此部分減輕其刑事由，因與判決結果無影響，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。
(二)第一審判決科刑理由略以：審酌被告四肢健全，卻不思以自己能力，透過正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，替詐騙集團成員取得人頭帳戶，再依指示將款項作為購買虛擬貨幣之用，並轉入指定虛擬貨幣錢包，成功製造金流斷點，造成警方難以進行查緝，其行為非常值得加以譴責，幸好被告坦承洗錢、詐欺犯行之犯後態度；並考量被告有施用毒品、竊盜的前科，更因為竊盜、施用毒品、持有毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定後執行完畢，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，本件沒有證據證明被告係詐騙集團核心成員，其共獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬，以及被告於原審審理自 陳國中 肄業之智識程度，前從事貨車司機工作，月收入約4萬元，與母親、姊姊、弟弟同住，並需扶養母親之家庭經濟生活狀況，及告訴人損害10萬元，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，量處有期徒刑1年3月等旨，茲予以引用。
(三)按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，第一審判決法院科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法，併此敘明。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為三人以上共同詐欺取財犯行（含想像競合犯一般洗錢罪），酌情量處前開罪刑等旨，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告於本院審理中並未提出有利之科刑資料，而被告上訴及本院審理中所陳其坦承犯行等事由，業經原審審酌如上，並無量刑過重之情。
(五)綜上，被告上訴主張第一審判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，量刑過重，為此提出新事證，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國112年9月19日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官蔡羽玄法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱廷中華民國112年9月19日