裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第941號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第九四一號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○○右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年一月廿一日第一審判決（民國八十七年度易字第四五三八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第七○一七、九二三二、九六七八號；併辦案號：同署八十八年度偵字第一○五六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院就被訴如原判決附表編號一、三、五所示部分，判決被告丙○○○（以下簡稱被告）無罪，就被訴如原判決附表編號二、四所示部分判決免訴，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官依循告訴人乙○○、丁○○請求上訴意旨略以，被告向告訴人等借款時，已明知無力清償，仍以投資其經營之餐飲業，獲利甚豐為由，力邀告訴人等投資，有本票、互助會單、舞場股東認股合約書等影本附卷可稽，被告於偵查中曾供
稱，有借款之情，且主張已清償，並未提出證據說明云云，惟查原判決對於被告被訴為原判決附卷編號一、三、五部分，如何認定被告不能證明犯詐欺取財罪，而為被告無罪之諭知，已將上情加以審酌，於判決理由欄，詳予說明，且本院審理中，告訴人乙○○稱，被告於台中市虹樓之一－三樓開ＫＴＶ及餐廳，因有此事實伊才投資，所借之款項，已按銀行利率計算利息，支付伊搭被告互助會之會款，告訴人丁○○亦謂，八十四年三月廿五日被告因無法發放員工薪水，而向伊借款四十萬元，伊是在被告之城市夜貓ＰＵＢ店，修理生財器具之管理員各等語，則告訴人等或為被告之員工或知被告有經營ＫＴＶ及餐廳始借予款項或投資，所借款項亦有支付利息，彼等所言上情，亦均不能為被告有詐欺而使彼等陷於錯誤之不利認定。至被告被訴原判決附表編號二、四部分，原審認與本院八十五年度上易字第一四一二號確定判決，有連續犯，裁判上一罪關係，為該案確定判決效力所及，告訴人就此部分重為起訴，而諭知免訴，判決理由欄詳為說明，檢察官上訴意旨對此部分僅空言不服，未提出不利於被告之事證。綜上，檢察官之上訴，難認為有理由，應予駁回。
三、原判決附表編號二、四部分之被告行為時間，應依序補正為八十三年四月間，八十三年九月間，附表編號五部分之被告行為時間，應更正為八十四年三月廿五日，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年六月七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官蕭錦鍾法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國八十九年六月八日
Ｉ