臺灣彰化地方法院96年度聲減字第470號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第470號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第470號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯毒品危害防制條例等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、按依中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第
3項定有明文。即一人犯數罪，且經二以上法院裁判確定者，不論係數罪併罰或不合數罪併罰之數罪，均得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定減刑。受理聲請之法院應就聲請之全部為減刑之裁定。查本件受刑人甲○○所另犯毒品危害防制條例案件，業經本院以91年度訴字第832號判決判處應執行有期徒刑貳年確定，且經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年聲減字第322號向本院聲請裁定減刑（本院案號為96年度聲減字第471號），核與前開規定相符，則本院就本件受刑人甲○○之減刑案件，自有管轄權，核先敘明。
二、受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官以其犯罪時間，均在96年4月24日以前，所犯毒品危害防制條例等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
三、次按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
四、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第
2項前段、第12條，修正前刑法第51條第5款規定，裁定如
主文。中華民國96年7月16日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年7月16日
書記官陳美敏