臺灣高等法院臺中分院105年度交附民字第164號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交附民字第164號刑事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度交附民字第164號原告 莊慶榮 訴訟代理人 蔡其龍 律師被告 殷維中
協聯企業社即 劉國清 協新汽車股份有限公司上一人法定代理人 蔡奇峯 上列被告等因105年度交上易字第821號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：原告之聲明及陳述均如附件起訴狀所載。
乙、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限（最高法院80年台抗字第100號判例要旨可參）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、經查：㈠本件被告殷維中犯過失傷害案件，經本院審理後，認其罪證確實，而以105年度交上易第821號判決判處被告罪刑在案。
又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項固定有明文，惟此損害賠償之請求，以「身分法益」受侵害且「情節重大」者，為其要件。查本件因被告殷維中犯罪而受有損害之人乃原告之子莊○源，原告非本件被告犯行之被害人，且被告所侵害者乃原告之子莊○源之身體、健康，而非莊○源基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，是原告既非本件犯罪被害人，亦不符因「身分法益」受侵害且「情節重大」者之要件，即不具附帶民事訴訟原告適格之身分，自不得依附帶民事訴訟程序請求損害賠償。
㈡依據本院之認定，本案刑事判決所示犯罪事實，其犯罪行為
人僅為被告殷維中1人，而被告協聯企業社即劉國清、協新汽車股份有限公司2人不在其列，有該判決可考。是原告就被告，協聯企業社即劉國清、協新汽車股份有限公司提起本件請求，與法亦有不合，㈢綜上，本件原告之訴，既不合法自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官黃齡玉法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國106年1月25日