臺灣屏東地方法院109年度婚字第97號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第97號民事判決

裁判日期：民國109年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第97號原告 楊靜慧 被告 方正安 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）82年8月11日結婚，詎被告婚後經常吸食毒品，鮮少工作賺取收入分擔家用，經原告屢次原諒，仍不思悔改，嗣經判處有期徒刑逾6個月確定，於屏東監獄執行，兩造自被告開始服刑後即分居，約有4至5年之久，現原告已無法繼續與被告共同生活，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第10款及第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2項所明定。亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之離婚要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，亦有最高法院94年度台上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為照顧，經營情感，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此或有一方無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，即構成難以維繫婚姻之重大事由。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，本院另依職權查調被告在監紀錄，經查被告確自89年間迄今多次犯毒品防治條例案件而經強制勒戒及入監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，並經證人 楊靜如 、 方思婷 到庭證述屬實；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，然其於本院調查程序中曾到庭自承其最近一次經判決1年8月，於109年6月1日假釋出獄，之前服刑期間約有4、5年時間，其服刑沒有在家時，原告就會在家等語，有本院109年7月14日訊問筆錄可佐，自堪信原告主張被告因屢觸犯毒品防治條例而入監服刑，服刑期間將近5年，致兩造長期處於分居狀態，夫妻間已無互動等節為真，而任何人身處原告同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻長達
5年期間分離而無聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月27日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月28日
書記官許珍滋