臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第636號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第636號民事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第636號原告乙○○○訴訟代理人 張宜暉 律師
楊敏宏 律師被告戊○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）丙○○甲○○丁○○上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於民國98年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾參萬元，及自民國九十七年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丙○○、甲○○連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾壹萬元為被告戊○○、丙○○、甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告等應連帶給付原告新台幣（下同）713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於98年9月3日言詞辯論期日縮減聲明為：被告應連帶給付原告663萬元，及自民國97年9月4日至清償日止，按年息5%計算之利息，此單純減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。又本件被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與其所屬詐騙集團成員於民國96年5月初起，分別向原告及其他被害人詐欺取財，被告先推由數名詐騙集團成員假冒司法警察、戶政人員、臺灣士林地方法院檢察署 鄭世揚 檢察官名義，播打與原告聯繫，藉以取信原告並佯稱原告名下之銀行帳戶涉及洗錢等不法情事，案件已交台灣士林地方法院監管科偵辦，及告知原告將派員至原告處收取款項，原告因此信以為真，乃依電話指示至銀行提領存款。被告則依上開詐騙集團成員之電話指示，先開車至原告住處附近之便利商店收取詐騙集團成員傳真之偽造「士林地檢署監管科收據」等公文書，並預先在公文書上蓋用偽造之「 林政雄 」、「鄭世揚」等印文，再至原告住處，由被告假冒檢察署書記官，提示偽造之書記官證件予原告及交付上揭偽造之收據等公文書，向原告收取自銀行所領出之款項而詐得共713萬元。
被告前揭犯罪行為經臺北地方法院檢察署以96年度偵字第13998號、96年度偵字第15922號提起公訴，並由本院以96年度訴字第1243號、97年度訴字第993號為第一審有罪判決，是被告等共同侵權行為事實彰顯明甚，為此爰依民法第184條第1項前段及同法第185條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴，所詐得款項共713萬元扣除被告戊○○、丙○○已分別賠償原告20萬、30萬元，請求被告就剩餘款項663萬元負擔連帶損害賠償責任，並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告戊○○辯稱：伊所犯之刑事詐欺案件第一審判決後未上訴，全案已確定，對於刑事判決事實及原告所請求金額無意見，但被告丁○○並無參與本件詐騙原告之犯行，亦無分得該次所詐取之款項等語。
(二)被告丁○○稱則以：被告等四人皆為車手，只有參與的車手才能分配所詐取之款項，而伊未參與本件詐騙原告之犯行，因此並未分得該詐騙款項等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(三)被告丙○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶復損害賠償責任，同法第185條第1項亦有明文。
經查：被告戊○○、丙○○、甲○○三人依其所屬詐騙集團成員之電話指示，先開車至原告住處附近之便利商店收取詐騙集團成員傳真之偽造「士林地檢署監管科收據」等公文書，並預先在公文書上蓋用偽造之「林政雄」、「鄭世揚」等印文，再至原告住處，假冒檢察署書記官及提示偽造之書記官證件予原告，且交付上揭偽造之收據等公文書，向原告收取自銀行所領出之款項共713萬元等所涉刑事部分，業經本院刑事庭以被告三人犯共同行使偽造公文書罪，分別判處有期徒刑4年、3年6月及3年2月，而歷經偵審後，被告戊○○、丙○○業已賠償原告各20萬元、30萬元之事實，有本院96年度訴字第1243號、97年度訴字第993號刑事判決附卷可稽，並經本院調卷審核屬實，且被告戊○○不爭執前揭事實，另被告 薛明證 、甲○○則於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，則原告主張被告戊○○、丙○○、甲○○三人共同施用詐術，致原告陷於錯誤前往銀行提領存款共713萬元交付予被告三人等情，堪信為真實；次查，被告丁○○雖亦經本院刑事庭以犯共同行使偽造公文書罪，判處有期徒刑3年4月，惟其所涉刑事部分僅限於被害人 陳糖 、 劉致中 等犯行，並不包含本件原告，此有本院96年度訴字第1243號、97年度訴字第993號刑事判決之附表一：被害人一覽表附卷可稽，則被告丁○○以未參與本件詐騙原告犯行等語為抗辯，應屬可採。從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、丙○○、甲○○三人連帶賠償其因此所受之損害，自屬有據，逾此以外之請求，即無可採。
(二)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。惟查，原告於上開刑事案件繫屬本院時，依民法侵權行為之法律關係，附帶請求被告給付損害賠償，被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○四人分別於97年9月3日、97年8月29日、97年1月3日、97年8月29日收受刑事附帶民事起訴狀，有臺灣郵政掛號郵件收件回執在卷可憑（本院636號卷第74頁），原告並均以被告中之最後受送達日即97年9月3日之翌日起算，請求被告給付自受送達翌日即97年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，雖原告請求之法定遲延利息起算日，揆諸前開規定，自屬可採，然原告依據共同侵權行為之法律關係，僅於請求被告戊○○、丙○○、甲○○三人連帶賠償其因此所受之損害之範圍內為有理由，已如前述，是原告於請求被告戊○○、丙○○、甲○○三人連帶賠償自97年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，核屬正當，逾此以外之請求，尚非有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條關於侵權行為之規定，請求被告戊○○、丙○○、甲○○連帶賠償原告共663萬元，及關於法定遲延利息部分均自97年9月4日起算迄清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內，為有理由；而逾此部分即請求被告丁○○連帶賠償之部分，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國98年10月26日
民事第六庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月26日
書記官羅元秀