臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第1031號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第1031號刑事判決

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第1031號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○上列一人輔佐人乙○○（被告丁○○之配偶）
男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○號7樓之1上列二人共同選任辯護人 黃振銘 律師
李耿誠 律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院98年度簡上字第415號中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續一字第55號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○、丁○○均犯公然侮辱罪，各處拘役參拾日，均減為拘役拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實
一、甲○○、丁○○與丙○○，均係位在高雄市○○區○○○路○○號「華南花園大廈」之住戶，甲○○、丁○○與丙○○間因住戶相處問題素有嫌隙，於民國（下同）95年3月24日夜間10時30分許，甲○○、丁○○與丙○○又因細故發生爭執，在「南華花園大廈」1樓管理室前公眾得以共見共聞之場所，甲○○、丁○○分別基於公然侮辱之犯意，甲○○對丙○○辱罵：「這個大樓那麼多神經病」之詞，丁○○則以「你是我們大樓的恐怖，白色恐怖」、「狗不要亂啼」等語，公然羞辱丙○○，足生損害於丙○○之名譽。
二、案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
本件所引下列證據，其原屬於傳聞證據部分，檢察官及被告
2人、辯護人、被告丁○○之輔佐人，就上開言詞陳述，或同意作為證據、或未於本院審理過程中聲明異議（見本院準備程序筆錄），本院並審酌前開言詞陳述作成時之情況要屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
㈡、蒐證錄音光碟、相片等物，分別係利用機械力錄取聲音、拍攝畫面後，再將該等聲音、畫面，予以客觀、自然呈現之物，此與「供述證據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證之一種，非屬供述證據，不適用傳聞法則。是本件告訴人為告訴時所提出之蒐證錄音光碟，既與被告2人本件犯行有相當之關聯性，且未經檢察官、被告2人及其辯護人、被告丁○○之輔佐人主張其有不法取得或經變造之情，自應具有證據能力。至被告2人與其辯護人、被告丁○○之輔佐人於原審審理中，雖主張告訴人嗣後提出之蒐證錄音帶（非其告訴時所提出之上開蒐證錄音光碟），有經告訴人加工變造之情，然經原審先後2次勘驗告訴人所提出之蒐證錄音光碟、蒐證錄音帶，其內容大致相同，僅其中一小段僅約10句之對話，未見於蒐證錄音帶中，而依告訴人於原審審理中所述，上開蒐證錄音有經轉錄情形（見原審卷第54、85頁），且衡以常情，於錄音內容轉錄過程中，部分內容漏予轉錄或誤為刪除，並非罕見，而檢察官及被告2人、辯護人、被告丁○○之輔佐人，又對原審依據上開蒐證錄音光碟所為之勘驗內容，表示無意見，其中被告2人及其辯護人、被告丁○○之輔佐人更主張案發當日相關人之對話過程、內容，應以該次之勘驗結果為準（見原審卷第115、11
6頁、本院卷第41頁），是尚無從因告訴人所提出之上開蒐證錄音光碟、蒐證錄音帶經勘驗後，有前述不一致之處，即謂本院以下引為證據之前揭蒐證錄音光碟及其勘驗內容，有何經變造之情，而認其無證據能力，附此敘明。
二、㈠訊據被告甲○○並不否認有於前開時、地陳述「這個大樓很多神經病」一語，然否認有上開公然侮辱犯行，辯稱：案發當時，伊是擔任「華南花園大廈」管委會之主委，案發當天晚上，伊原本在伊的店裡面，嗣管理員 莊睿謙 打電話給伊，說告訴人丙○○用腳踏車撞管理室大門，並說其有聯絡丁○○先過去處理，而伊回到大樓時，丁○○已經在該處了，並與告訴人越吵越大聲，伊為了阻止他們繼續吵，就把丁○○拉到大樓電梯處，對丁○○表示『已經很晚了，我們不要再吵了，不要再跟一些神經病吵架』，當時告訴人不在旁邊，但伊轉頭回去時，告訴人就在大樓花園那邊，質問伊為何罵其神經病，伊就向告訴人表示：『我沒有罵你神經病，但是大樓很多神經病』，故伊當時陳述上開言語，是基於主委維護大樓秩序的職責，為了勸丁○○回去所陳述，並沒有公然侮辱告訴人的意思云云；㈡另訊據被告丁○○則不否認有於前開時、地陳述「你是大樓的恐怖，白色恐怖」、「狗不要亂啼」等言語，然亦否認有上開妨害名譽犯行，辯稱：案發當時，伊是擔任「華南花園大廈」管委會的財委，案發當日晚上10點半，管理員莊睿謙打電話給伊，說告訴人用腳踏車去撞管理室的木門，伊接到電話後，就下去警衛室，並質問告訴人為何這麼晚了還要在這邊鬧，之後因為時間已經晚了，伊想睡覺、累了，就嘆了口氣，說『這棟大樓太亂了，好像白色恐怖一樣』，並跟到場之甲○○表示不要亂講話，從頭到尾伊所說的話，都沒有要妨害告訴人名譽的意思云云。經查：
㈠、被告2人於95年3月24日夜間10時30分許，在高雄市○○區○○○路○○號「華南花園大廈」1樓處，因細故與告訴人發生爭執，當時被告甲○○有陳述「這個大樓那麼多神經病」一語，而被告丁○○亦有陳述「你是我們大樓的恐怖，白色恐怖」、「狗不要亂啼」之言語等事實，有告訴人提出之案發當時之蒐證錄音光碟可稽（偵1卷證物袋內），並經原審當庭勘驗該蒐證錄音光碟無訛（見原審卷第43至55頁之勘驗筆錄），復為被告2人所不否認，堪以認定。
㈡、又被告2人陳述前揭言語之地點，係在高雄市○○區○○○路○○號「華南花園大廈」1樓處，而該處係屬開放之公共空間，有被告甲○○提出之現場相片可佐（見原審卷第57至59頁），是「華南花園大廈」之住戶或到該大樓之訪客，隨時會經由該處出入，則被告2人於該處陳述前揭言語，顯係在不特定多數人得以共見共聞之狀態下所為，要與公然侮辱罪之「公然」要件相符。又「神經病」、「狗不要亂啼」等言詞，均係對他人表示輕蔑之用語，依一般社會常情，足使他人在精神、心理上感到難堪及不愉快，是客觀上顯屬貶損、侮辱他人之言詞無訛。又被告2人辱罵告訴人時，既在上開不特定多數人得以共見共聞之「華南花園大廈」1樓處，又依錄音光碟對話內容譯文顯示，被告2人係對告訴人辱罵，且至少有管理員莊睿謙在場，是被告2人主觀上亦有公然侮辱告訴人之犯意。
三、論罪部分：
㈠、被告2人行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，本案罰金刑最低度部分，經比較新舊法結果，以舊法有利於被告。
㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、原審未詳為推求，而為被告2人均無罪之判決，容有未恰，檢察官上訴意旨執此而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告2人僅因細故，竟口不擇言公然侮辱告訴人，造成告訴人精神上之傷害，且案發迄今仍未與告訴人達成和解，及渠等犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2人犯罪時間均在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，均減其宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條第1項前段之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段之規定，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告，自應適用修正前41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。又被告2人均未受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人前科紀錄表可查（被告甲○○雖曾於85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日，緩刑3年在案，但因未經撤銷緩刑，依法其刑之宣告失其效力）。渠等因一時失慮致犯本案，經此偵審教訓當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依法宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法309條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年3月11日
書記官鄭翠芬附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。