臺灣士林地方法院103年度簡上字第130號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年簡上字第130號民事判決

裁判日期：民國105年07月14日

裁判案由：給付票款

臺灣士林地方法院民事判決103年度簡上字第130號上訴人 吳艾苓 訴訟代理人 陳明宗 律師複代理人 姚妤嬙 律師被上訴人 林中勝 訴訟代理人 林伯聰
林伯駿 上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國103年5月30日本院士林簡易庭103年度士簡字第263號第一審判決提起上訴，本院於民國105年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人執有上訴人簽發票面金額新臺幣（下同）60萬元支票1紙（發票日期：103年1月25日、支票號碼FA0000000、付款人：淡水鎮農會信用部，下稱系爭支票），經被上訴人屆期後於103年3月5日向付款人為付款提示後，竟因存款不足而不獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付前開票據金額，並聲明：上訴人應給付被上訴人60萬元及自103年3月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、上訴人則於原審抗辯：上訴人並不認識被上訴人，亦未與被上訴人有借款或其他交易行為，系爭支票非上訴人所簽，係遭他人盜蓋簽發，且上訴人於103年3月起，陸續收到訴外人 楊李星星 、 萬萍萍 等人取得以上訴人名義所簽發之本票向本院聲請本票裁定，上訴人業已對渠等提起確認本票債權不存在訴訟等語，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、本件原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於第一審之訴駁回。又所陳除與原審相同外，另補陳：
㈠系爭支票上關於上訴人印章之印文，顯係遭他人偽刻，而與
淡水鎮農會存款印鑑卡上之印文不符，恐係農會行員未詳加比對，退票理由單始以存款不足記載為退票理由。又上訴人於另案給付票款事件之五紙支票，經法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定結果（詳如本院卷第29頁），均與淡水鎮農會存款印鑑卡上之印文不符，而系爭支票與上開五紙支票為連號，且為相同時期所簽發，足見系爭支票上之上訴人印文確係偽造。
㈡訴外人 蔡鳳英 （本名 陳淑卿 ）於101年間以其個人信用無法
申請票據，遂向上訴人表示欲借用票據，用以給付買受藝品之價金，如此即可利用票據交換兌付期間，確認藝品是否為真品，上訴人雖覺不妥，但因蔡鳳英係給付與票面金額等值之現金予上訴人來換取票據，故上訴人始應允之。嗣後，蔡鳳英倘須使用票據，即會交付票款現金予上訴人，上訴人則依蔡鳳英交付之款項金額填寫票據，蓋章後交付蔡鳳英使用，並於票載發票日前，將蔡鳳英先前交付之票款存入淡水鎮農會，故系爭票據出現存款不足而無法兌現，係蔡鳳英冒用上訴人名義偽刻印章簽發，而上訴人並無票款可存入支票存款帳戶之結果。
㈢蔡鳳英雖假借上訴人名義簽發多張票據，然以上訴人為名所
簽發之支票，不論有無兌現，經法務部調查局問題文書鑑識實驗室之鑑定結果，系爭支票發票人欄位上之上訴人印文，確與上許人於淡水鎮農會存款印鑑卡上之印文不符，顯係蔡鳳英持上訴人所交付之鑰匙進入上訴人家中，竊取上訴人印鑑章後，再偽刻3個以上訴人「吳艾苓」為名之印章，並於不詳時間潛人上訴人家中，使用偽刻之印章，冒用上訴人之名義簽發系爭支票。是上訴人既無簽發系爭支票，即非系爭支票之發票人，而無須負票據之責。
四、被上訴人則以下列各點置辯：㈠支票依票據法第128條規定為見票即付，故支票僅須符合法
定記載，即為有效，與發票人及執票人間有無商業往來或借貸關係無涉。
㈡上訴人雖主張其空白支票遭蔡鳳英竊取，而由蔡鳳英冒用上
訴人名義偽刻印章簽發，然經比對系爭支票與上訴人支票帳戶明細表（附件3，本院卷第102頁），共計10張簽發日期於系爭支票後之支票，均有兌現之事實，足證系爭支票係由上訴人本人所簽發，上訴人自應負票據責任。
㈢據上聲明：上訴駁回。
五、經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第155頁，依本判決用語加以調整，不影響兩造原意）：
㈠被上訴人持有系爭支票。
㈡系爭支票經銀行提示交換後，以存款不足退票。
㈢系爭支票上所用之上訴人印文，經送鑑定後，認與上訴人支
票帳戶所留存之印鑑不符，鑑定報告如法務部調查局之鑑定書（本院卷第64頁）。
㈣被上訴人曾持有其他以上訴人為發票人名義之支票，並經兌
現（詳如本院卷第19頁所示），各該支票經鑑定後其所用印文之情形如鑑定書所載（詳如本院卷第139頁）。
六、兩造同意以下列爭點，作為本件辯論及判決之基礎（本院卷第155頁）：
上訴人究竟有無簽發系爭本票？
七、茲就上開爭點，說明本院認定判斷結果如下：㈠被上訴人持有系爭支票，經銀行提示交換後，遭存款不足而
退票（兩造不爭執事項㈠、㈡），但上訴人否認系爭支票為其所簽發，且經鑑定結果，系爭支票上之上訴人印文與上訴人支票帳戶所留存之印鑑不符（兩造不爭執事項㈢），被上訴人請求上訴人給付支票金額，自應就其所主張上訴人有簽發系爭支票之有利於自己之事實，負舉證責任。
㈡被上訴人雖不能舉出直接證據證明上訴人有簽發系爭支票，
但依被上訴人所舉之間接事證及相關事理，可認為就上訴人同意簽發系爭支票之事實，已達到優勢證明之程度，而可採信：
⒈支票依法必須委託金融業者憑票支付票據金額（票據法第4
條參照），所以在一般使用支票之通常情形，空白支票必先由金融業者事先印製，並印有流水編號，並非由發票人得任意使用空白紙張簽發，其情形與本票、匯票並不相同。因此，除非空白支票遺失或遭竊取，否則發票人以外之第三人，無從以發票人名義盜開支票。
⒉本案情形，恰是上訴人主張其所有之空白支票及留存之印鑑
均在家中不翼而飛，並懷疑是遭訴外人蔡鳳英所盜取（本院卷第177、178頁），但上訴人對此並未有確切之舉證，其所舉之證人 吳義勇 ，經本院通知到庭作證，其所為證詞僅能確認蔡鳳英之本名為陳淑卿（以下除強調「蔡鳳英」名義外，均以「陳淑卿」稱之），曾持有上訴人名義之印章及剪碎之「蔡鳳英」身分證影本，並不能證明陳淑卿有盜取上訴人空白支票之事實（本院卷第153頁背面至154頁）。
⒊被上訴人先前也曾執有以上訴人為發票人之支票，共有8張
之多，且均獲得兌現，此有被上訴人提出淡水區農會所列印之代收歷史明細表（本院卷第19頁），並經兩造確認為不爭執事項㈣。上訴人對此陳稱：陳淑卿自101年間起確曾以等額之票款現金，多次向上訴人借票，上訴人也因此開票交付陳淑卿，故上開8張支票均能獲兌現（本院卷第249、249-1頁）。而據上開代收歷史明細表所列兌現之上訴人支票，其中最後一張之支票號碼為0000000（本院卷第19頁），正是系爭支票（支票號碼：0000000，見原審卷第41頁）之前一張支票。據此，如果上訴人所陳為事實，則票號0000000之支票仍是經上訴人開票後借給陳淑卿，但此後空白支票本即遭陳淑卿盜取，其後編號之支票，均應是陳淑卿所盜開。
⒋按理說，陳淑卿盜取空白支票後，因不知上訴人何時會發現
及掛失，並不太可能盜開支票，又自行存款以供支票兌現，否則其盜開支票又自行存款兌現，即未能取得任何金錢利益，卻平白擔負偽造有價證券之罪名，實與常理不符。但查：在系爭支票編號後之支票，仍有多達10張均經上訴人之支票帳戶付款兌現，此有被上訴人所提出之上訴人支票帳戶交易明細表可證（本院卷第243-244頁）。上訴人當庭對此並無爭執，雖然上開10張支票之票號在系爭支票之後，卻先於系爭支票兌現，上訴人明白表示無從解釋回答為何「票號在後，卻已先兌現」（本院卷第256頁背面），最後僅表明：「上訴人懷疑應該是陳淑卿簽發支票後，自行存入款項。」（本院卷第257頁），但如前所述，此顯然不合常理，亦未據上訴人舉證加以證明，自難憑以採信。
⒌更何況，上開票號在後之支票中，有多筆兌現金額都高於系
爭支票之金額（系爭支票金額為60萬元，在上開票號在後之支票，有票面金額67萬、68萬、72萬、73萬等4張支票超過60萬元，見本院卷第243頁）。倘陳淑卿為謀不法利益，而盜取、盜開上訴人之空白支票，又為何要兌現多筆超過60萬元之支票，卻獨留系爭支票跳票？⒍另一方面，前述上訴人自承自行開票借給陳淑卿之8張支票
（本院卷第19、249、249-1頁），經鑑定結果，其該8張支票發票人欄內所用印文均與原留印鑑不符，但其中票號0000
000、0000000與系爭支票之發票人欄所用印文經同倍率放大重疊比對，其內部字體大致疊合，此分別有法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年6月8日調科貳字第00000000000號、104年10月29日調科貳字第00000000000號鑑定書及所附鑑定分析表在卷可憑（本院卷第64-66、139-145頁），在鑑定時系爭支票與該8張支票上之發票人欄內之印文，依序編為甲1至甲9類印文，原留印鑑印文編為乙類印文，鑑定結果甲1至甲9類印文均與乙類印文不同（本院卷第64頁）；甲1、甲8、甲9類印文即分別為系爭支票、票號0000000、0000000號支票所用印文，其內部字體大致疊合（本院卷第145頁）。由此可見，上訴人自行開票借給陳淑卿時，即非使用原留存印鑑，且其中所開2張借給陳淑卿的支票（即票號0000000、0000000），很有可能就是使用與開立系爭支票相同之印章（據鑑定意見，是否出於同一印章，須有印章實物始能確定，見本院卷第139頁；但印文內部字體可大致疊合，故可認有其高度可能性）。
⒎綜合以上所述各節：⑴在系爭支票開立前，上訴人曾自行開
立8張支票借給陳淑卿，但並未使用原留存印鑑開立，卻仍予以兌現付款；⑵上訴人自行開票借給陳淑卿時，其中有二張，很有可能使用與開立系爭支票相同之印章；⑶沒有取得上訴人之空白支票本，根本無法開立系爭支票；⑷系爭支票開立後，陸續仍有編號在後之支票被開立，且至少有10張之多均獲得兌現，其中有4張金額都高於系爭支票金額等情，實在難以僅憑系爭支票所用之發票人印文非原留存印鑑，即謂其未經上訴人同意而簽發（上訴人自己都未必以原留存印鑑開立支票，然事後仍會加以兌現），且亦難以支持系爭支票與其他編號在後之支票10張，均經陳淑卿盜取、盜開之說法（否則何以陳淑卿盜開支票後，又要自行存款兌現支票，甚至有部分支票之兌現金額高過系爭支票金額），故而應以上訴人係同意簽發系爭支票之事實，有較為優勢之證明，而可以採信。
八、根據上開爭點認定結果，以及票據法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，被上訴人請求上訴人給付票面金額60萬元，自屬有據。上訴人雖另主張兩造間並無借款或其他商業往來交易，並舉票據法第13條規定，及最高法院關於確認法律關係不存在之判例（42年台上字第170號、20年上第709號判例）、票據原因關係抗辯之判決（98年度台簡上字第13號、第23號判決）、借貸關係舉證責任之判決（98年度台上字第1045號）而為攻防，但本件被上訴人既係請求給付票款之訴，而非確認法律關係不存在之訴，且兩造並非直接前後手（被上訴人於原審主張系爭支票取自陳淑卿，而非上訴人，上訴人就此並無爭執，見原審卷第30頁背面），上訴人僅係主張系爭支票並非其所開立，自與票據法第13條及上訴人所舉確認法律關係不存在、票據原因關係抗辯、借貸關係舉證責任之最高法院判決或判例無關，併此敘明。
九、綜前所述，本件上訴為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
十、依民事訴訟法第78條規定，第二審訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。
中華民國105年7月14日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官孫曉青法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年7月18日
書記官許竺筠