臺灣高等法院臺中分院107年度非抗字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年非抗字第264號民事裁定

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度非抗字第264號再抗告人永楙企業有限公司法定代理人 陳文河 訴訟代理人 蔡芳宜 律師相對人樺達營造股份有限公司法定代理人 郭武陽 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國107年5月31日臺灣臺中地方法院107年度抗字第83號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、相對人持再抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）司法事務官，於民國107年3月22日以107年度司票字第1330號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。再抗告人不服，主張相對人除執系爭本票聲請裁定准予強制執行，復以系爭本票聲請核發支付命令，已重複主張債權，且系爭本票所擔保之債權業經再抗告人部分履約完畢，相對人對再抗告人之債權已非如票面金額所載，相對人仍持系爭本票聲請強制執行，與事實不符，提起抗告，經原審法院以107年5月31日107年度抗字第83號裁定（下稱抗告裁定）駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人取得系爭本票係因與再抗告人簽訂合約編號M01（元翎四期：下稱系爭元翎合約）鋼筋未稅工程合約，相對人於系爭元翎合約簽約時，預付10%訂金，共計新臺幣（下同）3,476,000元，並由再抗告人同時開立金額3,649,800元本票（即附表編號2之本票），交由相對人作為預收10%訂金之相對保證。再抗告人於106年9月20日起即陸績依約交付鋼筋共計1,170.3噸，已交付鋼筋部分扣除預收之定金後，再抗告人尚未履約而應返還之定金應為1,339,887元，非如附表編號2本票之3,649,800元，原法院未命相對人提出確切應返還之金額即逕為裁定，自違反民事訴訟法第277條規定。附表編號2之本票為擔保本票，相對人除持之向臺中地院聲請裁定准予強制執行外，復向該院聲請核發支付命令，兩案件之債權同一，相對人所為顯係重複主張債權，此舉有違民法誠信原則。又系爭本票既未記載到期日，即視為見票即付，本應以提示日為到期日，若未經提示，如何謂系爭本票業已到期，況遍尋相對人聲請書，均未記載提示日期，亦未敘明向何人提示、如何提示等節，相對人對於其業已提示乙節雖不負舉證之責，惟非謂其對於究係如何提示、向何人提示等節可不為任何陳述，原裁定未依法先調查相對人有無向再抗告人提示，即逕為許可強制執行之裁定，原法院並駁回再抗告人之抗告，顯與票據法第124條準用第85條第1項之規定不符，抗告裁定適用法規顯有錯誤。為此，提起再抗告，請求廢棄抗告裁定及原裁定並駁回相對人之聲請等語。
三、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當或錯誤之情形在內（最高法院106年度台抗字第110號、102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例、99年度台上字第1095號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823、938號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
四、經查：本件相對人持有系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對再抗告人為強制執行，則原審法院僅須依非訟事件程序，就該本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。系爭本票之發票人即再抗告人永楙企業有限公司在發票人欄蓋章，並記載受款人為相對人，及如附表所示發票日、金額，暨免除作成拒絕證書，雖未載到期日，然依票據法第120條第2項規定視為見票即付，相對人自得持該本票向再抗告人行使票據權利，況相對人亦已提出107年3月19日提示未獲付款之退票理由單2紙為證（見司票字卷第25、26頁）。原審法院司法事務官經形式審查系爭本票之應記載事項均已具備，依相對人之聲請，以原裁定准許強制執行，並無適用法規顯有錯誤之情事。抗告裁定認原裁定並無違誤，並敘明再抗告人之抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，不容於非訟裁定程序中為此爭執，因認再抗告人之抗告為無理由，應予駁回，亦無適用法規顯有錯誤之情事。又本件屬非訟事件程序，法院僅得形式審查系爭本票是否合於裁定許可強制執行之要件，並無從就兩造間票據原因債權之實體法律關係存否為審認。再抗告意旨所指均係實體法律關係之爭執，非原裁定或抗告裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，則再抗告人提起本件再抗告，請求廢棄抗告裁定及原裁定並駁回相對人之聲請，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第2l條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月26日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官黃渙文法官許旭聖以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳麗玉中華民國107年7月26日┌────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────┬──────┬───┬─────────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────┼──────┼───┼─────────┼─────┼──┤│001│106年8月8日│3,649,800元│未載│本票裁定送達之翌日│YC0000000││├──┼───────┼──────┼───┼─────────┼─────┼──┤│002│106年8月8日│3,649,800元│未載│本票裁定送達之翌日│YC0000000││└──┴───────┴──────┴───┴─────────┴─────┴──┘