臺灣士林地方法院96年度抗字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第78號民事裁定

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第78號抗告人乙○○
號3樓相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○非訟代理人丁○○
甲○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年1月31日本院96年度拍字第165號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、相對人主張：抗告人於民國95年1月18日以原裁定附表所示之不動產，為擔保其對伊（原建華商業銀行股份有限公司，合併後更名）所負債務之清償責任，設定權利價值新台幣（下同）177萬元之最高限額抵押權予伊，經依法登記在案。
抗告人並於95年1月18日向伊借款147萬元，借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內。依約抗告人應於每月20日按月攤還本息，且任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣抗告人於95年5月、6月間即遲延繳納本息，同年7月間雖正常繳款，惟同年8月間起又開始每月均遲延繳款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄96年5月11日止，計尚積欠本金
126萬2,059元等情，有相對人所提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款約定書、土地及建物登記謄本、放款往來明細查詢、應繳金額查詢等影本附卷可稽。原法院准許相對人拍賣抵押物之聲請，尚無不合。
三、抗告意旨雖以：伊遲延繳款，但已繼續繳付，並補足差額，相對人仍聲請拍賣抵押物，欲加速收回本金，其利用優勢地位及模糊字眼，顯違反公平交易法及銀行法之規定云云。惟查，依兩造間借款約定書第1條之約定，本件借款期間係自實際撥款日即95年1月18日起7年，償付方式為按月平均攤還本息，同上約定書第12條第1款並約定，抗告人所負一切債務之本息及手續費，願依約定期限如數清償，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金之情形，無須通知或催告，抗告人應即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，相對人得逕向抗告人請求清償全部債務之本息、手續費、違約金、遲延利息等內容，有卷附借款約定書影本可憑。而相對人主張抗告人於95年5月、6月間即遲延繳納本息，同年8月間起每月亦均遲延繳款，計尚積欠本金126萬2,059元等情，亦有放款往來明細查詢存卷足參，抗告人亦自承遲延繳款屬實。是則依非訟程序形式審查，相對人主張依上揭約定，抗告人已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，抗告人尚積欠上述之本金未償等情，自屬有據。至抗告人主張相對人違反公平交易法、銀行法規定乙節，核屬實體上之爭執，依上揭說明，應循實體訴訟程序，以資救濟。綜此，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國96年5月22日
民事第二庭審判長法官鍾任賜
法官方彬彬法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年5月24日
書記官韓金發