新店簡易庭106年度店小字第902號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第902號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 黃良俊
　　　　　　 王銘益
被　　　告　 林金國
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆
萬玖仟參佰伍拾元自民國一百零一年八月十一日起至一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；暨自一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟參佰捌拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）84,483元，及其中49,350元自民國97
年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計
算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣於106年9月26日言詞辯論變更聲明為
：被告應給付原告79,387元，及其中49,350元自101年8月
11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱新光銀行）申請信用卡使用，未依約定期清償
借貸款，依約定全部債務視為到期，截至97年1月27日起迄
今尚積欠84,483元（計算式：本金49,350元＋期前利息30,0
37元＋違約金2,996元＋手續費2,100元＝84,483元），惟
原告捨棄違約金及手續費，僅請求79,387元。新光銀行嗣於
97年1月28日將上開債權讓與原告，並於97年2月4日以登
報公告之方式為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，
爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告79,387元，及其中49,350元自101年8月
11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、交易明細表、請求金額算表、債
權讓與證明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給
付金額79,387元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自
認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年10月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月13日
書記官陳尚鈺