臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度投小字第313號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 沈凱榮
何宏建
被 告 陳東煥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟肆佰捌拾
貳元自民國九十四年七月十九日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹
萬玖仟肆佰參拾肆元自民國九十四年十月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請現金卡使用，並訂立小額循環信用貸款契約，約
定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆
滿後次日起，利率為年息18.25%計算，若未依約於繳款期
限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改
按年息20%計息。詎被告未履行繳款義務，依約債務視為
全部到期，尚積欠大眾銀行如聲明第1項所示之金額，本
件債權前經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司，復
經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告。
（二）被告另於民國93年11月8日向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，約定被告得憑
上開現金卡自行在自動化服務設備提領款項，借款利率以
年息18.25%計算，若未依約繳款或借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，延滯期間之利率按年息20%計算利息
。詎被告未履行繳款義務，截至94年10月18日止尚積欠中
華商銀新臺幣（下同）21,423元，其中本金為19,434元，
本件債權經中華商銀讓與翊豐資產管理股份有限公司，嗣
翊豐資產管理股份有限公司將債權讓與富全國際資產管理
股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司再將債權
讓與原告。
（三）另原告前以雙掛號信件方式寄發債權移轉通知函至被告戶
籍地通知被告，惟因招領逾期遭退回，然因已達被告之支
配範圍內，被告處於可隨時了解內容之狀態，債權讓與之
意思表示應認已達到被告而對其發生效力，惟如認逾期招
領信件不符民法債權讓與之規定，則以起訴狀繕本送達於
被告時，作為債權讓與之通知。爰依現金卡契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原
告30,000元，及其中28,482元自94年7月19日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息。⒉被告應給付原告21,4
23元，及其中19,434元自94年10月19日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行MU
CH現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、
債權收買請求暨債權讓與證明書、中華商銀麥克現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、明細表、債權讓與證明書
、登報公告、普羅米斯資產管理股份有限公司通知債權移轉
函等影本為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，再依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，自堪信原告上開主張為真實。
四、惟本件原告所主張利息部分，按銀行法第47條之1於104年
2月4日新增第2項：「自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%。」（下稱系爭規定），其立法理由為：
存款及放款利率大幅調降，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率脫法行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解
決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀，足見，系爭規
定乃為避免以現金卡或信用卡所生20%之高借貸利率，以保
護經濟弱勢債務人，該規定自屬民法第71條之強行規定，如
有違反即屬無效，先予敘明。其次，原告對於被告之上開現
金卡債權係分受讓自原債權人大眾銀行及中華商銀，原告自
應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，並無取得
大於原債權銀行得享有之債權之理，況系爭規定之增訂係為
避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一般
消費貸款降息之管制，基此，若解釋為僅拘束銀行及現金卡
業務機構，而未拘束繼受銀行現金卡債權之資產管理公司，
則發卡機構於發卡後，如藉由債權讓與之方式，轉由資產管
理公司得向債務人收取高於系爭規定之利息，此將違反系爭
規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟
弱勢者之結果。再者，系爭規定就銀行或金融機構辦理現金
卡或信用卡利息之利率，明定自104年9月1日後不得超過
週年利率15%之上限，是縱被告因使用現金卡所負之本金債
務係於修正前已存在，然其係規定自104年9月1日後陸續
發生之利息債權始受系爭規定之限制，自無違背法律不溯及
既往原則可言。是依上開規定及說明，原告就104年9月1
日後之利息部分，應僅得請求按週年利率15%計算，原告逾
此範圍之利息請求，則非有據。
五、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，然
逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。本件訴訟費用額為1,000
元，本院審酌兩造勝敗情形及原告行使權利之必要性，認由
被告負擔為適宜。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。本件判決兩造均得提起上訴，如對本判
決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理
由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人
數提出繕本)
中華民國106年10月19日
書記官蕭元鳴