臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十九
年六月十二日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔98%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1萬8148元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。
（二）陳述：被告駕駛車號0000-00自小貨車，於民國（下同）
98年8月2日，行經彰化市○○路○段○○○巷口，因車輛等候
紅燈，於起動行駛時操作不當向後滑行，不慎碰撞停等紅
燈之由原告之保戶 胡瑞珠 所有並由訴外人 林夆郁 駕駛之車
號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀
損，業經彰化縣警察局彰化分局大竹派出所處理在案。原
告已依保險契約賠付修理費用1萬8148元（其中零件部分
6848元、工資部分3000元、塗裝部分8300元），爰依保險
法第53條規定，取得被保險人向被告求償之請求權。
（三）證據：提出賠款同意書、行車執照、道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、統一發票、估價單各1份及車損照片
14幀。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，與原告之保戶之附加被保險人
林夆郁發生車禍，其與有過失，致原告承保之系爭車輛受
損之事實，業據其提出賠款同意書、行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票、估價單各1份
及車損照片14幀等件為證。復經本院調閱彰化縣警察局彰
化分局之本件交通事故卷宗核對無誤。而被告未到庭爭執
，亦未於言詞辯論期日提出書狀作何聲明或陳述，此部分
自堪採信為真正。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保
險法第53第1項前段分別定有明文。經查：被告駕駛自小
客車，等候紅燈操作不當向後滑行，撞擊系爭車輛，應為
本件肇事原因；林夆郁駕駛系爭車輛，停等紅燈，無肇事
原因，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等附卷足憑，被
告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被告對本件車禍有肇事責任，已如上述。而原告主張系
爭車輛因本件車禍受損之修理費用為1萬8148元，其中零
件部分6848元、工資部分3000元、塗裝部分8300元。依行
政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為
五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三
六九，惟不得低於汽車總值十分之一。查系爭車輛係98年
6月出廠，距本次車禍發生已逾2個月，零件部分折舊後為
6427元，加算工資及塗裝部分總計1萬7727元，即為原告
所得請求之金額。
（四）從而，原告依據保險法及侵權行為之法律關係，請求被告
賠償損失於1萬7727元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6
月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息範圍內，核
屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20就適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月23日
書記官石坤弘