臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中小字第1751號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 七憶科技國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文，此在小額程序，依同法第436條之23、第436條
第2項規定亦適用之。又當事人之適格為權利保護要件之一
，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當
事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為
無理由，以判決駁回之。另破產人因破產之宣告，對於應屬
破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟
即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行
之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為
適格，最高法院27年上字第2740號判例可資參照。
二、經查，本件被告已經本院於民國98年9月30日以98年度破字
第17號裁定宣告破產，並選任 田嘉昇 會計師、 鍾登科 律師為
破產管理人，並由本院98年度執破字第8號執行中，有本院
該裁定及公告在卷可稽，原告仍以七憶科技公司為被告提起
本件訴訟，其當事人即非適格，而欠缺權利保護要件，應認
其訴為無理由，應以判決駁回之，爰不經言詞辯論，駁回原
告之訴。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文
。
中華民國99年8月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月23日
書記官莊玉惠