臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第703號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年4月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰柒拾參元及自民國九十七年三月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰柒拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國96年5月22日12時23分，駕駛車牌000
-000號普通重型機車，在台北市○○路○段、光復南路口，
因轉向疏忽致撞及原告所承保 林佩 如所有車牌0000-00號自
用小客車，致原告所承保上開車輛毀損送修花費新台幣（下
同）18,000元，其中9,000元已向另一肇事者索賠。原告已
依約理賠修復上開承保車輛，爰依保險法53條、民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條之規定起訴請求，並聲
明：被告應給付原告9,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕車撞及原告承保車輛受損經原告
理賠送修花費18,000元之事實，業據提出照片、駕駛執照、
行車執照、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書影本等件
為證，並有台北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇
事案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條、第191條之2、第
196條分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為
被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失
係由其故意所致者，不在此限。保險法第53條亦定有明文。
本件肇事原因係被告駕駛車牌000-000號普通重型機車因轉
向疏忽致撞及原告所承保 林佩如 所有車牌0000-00號自用小
客車（另一肇事者 李俊賢 駕駛車牌000-000號普通重型機車
未注意車前狀況），原告承保上開車輛之駕駛人並無肇事責
任，有台北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案
相關資料在卷可稽。原告所承保上開車輛經原告理賠送修花
費18,000元（原工資45,00元、零件6,431元、烤漆7,420元
，共計18,351元，經協議折讓為18,000元），已如上述，由
原告提出估價單、統一發票內容觀之，並經協議折讓及向另
一肇事者李俊賢索賠9,000元後，原告請求之9,000元修車費
，其中工資應為2,200元，烤漆應為3,650元，零件應為3,15
0元。零件部分應予折舊，而依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5
年，依定律遞減折舊率為千分之369，並以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。原告所承保車輛出
廠年月為93年11月，有行車執照影本附卷可參，距肇事96
年5月22日，為2年6月。依上開折舊規定，第1年應折舊1,16
2元（計算式如下：3,150元乘以0.369，元以下四捨五入）
；第2年應折舊734元（計算式如下：3,150元減1,162元，再
乘以0.369，元以下四捨五入）；第3年應折舊231元（計算
式如下：3,150元減1,162元減734元，再乘以0.369，再乘以
12分之6，元以下四捨五入）。故零件原告僅得請求1,023元
（3,150元減1,162元減734元減231元），加上工資2,200元
、烤漆3,650元，共計得請求修車費為6,873元。從而，原告
依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付修車費為6,
873元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。至
原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
臺北簡易庭
法官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元