宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度雄簡字第11011號確認本票債權關係不存在
事件於中華民國97年4月9日上午10時49分在臺灣高雄地方法院
高雄簡易庭民事第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書記官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告持有本院85年度票字第7887號本票裁定所示，以原告名
義於民國84年3月21日共同簽發，未載到期日，面額新台幣肆萬
捌仟伍佰元，及民國84年6月10日共同簽發，未載到期日，面額
新臺幣貳萬肆仟元之本票兩紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所持有系爭本票二紙（①、民國（下同
）84年3月21日所簽發，票面金額為新臺幣四萬八千五百元
，票號013970，及②84年6月10日所簽發，票面金額為新台
幣二萬四千元，票號038095），其上以原告名義為發票人之
簽名均非伊所自寫。詎被告竟持上開本票聲請鈞院核發85年
度票字第7887號本票裁定，並進而對伊聲請強制執行。惟系
爭本票二紙，其本人之簽名既係偽造，對伊之票據債權自不
存在，為此，聲明求為判決如主文所示。並聲請訊問證人即
共同發票人。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，為據其之前到院行
言詞辯論時，辯稱：系爭本票二紙係訴外人 潘建蒲 轉讓與伊
取得票據權利。緣潘建蒲係餐飲業者，共同發票人乙○○因
在84年間至潘建蒲經營之餐廳消費，簽付支票以銷酒帳。詎
支票退票，經向乙○○催款，由 李某 交付經其妻即原告共同
簽名之係爭本票。係爭本票上簽名是否確為原告親簽雖未可
知，但查訴外人潘建蒲事後曾持該85年度票字第7887號民事
裁定為執行名義，自87年4月20日起至96年10月17日止，先
後對原告7次聲請強制執行，原告始終未曾有爭執，而後伊
自潘建蒲受讓取得係爭本票債權，並依法請求就原告任職之
薪資債權請求扣薪行後，另一共同發票人乙○○即先後四次
恐嚇伊要以2萬元和解，經伊拒絕，原告即提起本訴，足見
原告所言不實。為此聲明求為判決駁回原告之訴，並聲請命
原告提出其84年間之筆跡文件以資鑑定比對。
四、按「本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第
101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任。」最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議（一）
著有明文。原告既否認系爭本票原告簽名之真正，依上開說
明，應由被告就系爭本票負證明之責。查係爭本票上有關「
丙○○」之簽名，與系爭本票簽名筆跡，經以肉眼觀察，二
者簽名之運筆方式、字體態別、外觀形體均屬不符。被告亦
自認未親賭原告在係爭票據上簽名，準此，其要求原告提出
84年間之簽名文件以資比對鑑定自不允許。此外，證人乙○
○亦到院證述其未曾交付有關原告簽名之票據與訴外人潘建
蒲及被告；反觀於該證人二次到場待證時，被告均經合法通
知連續兩次無正當理由不到場辯論，被告稱有遭乙○○恐嚇
乙節，亦屬不能證明。末查，被告復未舉證證明系爭本票上
原告名義印章及簽名係屬真正事實，則被告抗辯原告有於系
爭本票上簽名云云，不足採信。從而原告主張系爭本票發票
人簽名非其所為，係遭偽造乙詞，即堪採信。綜上，被告未
能舉證證明爭系本票係原告本人簽發，從而原告提起本訴求
為確認如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
書記官李宗諺