裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第8號民事判決
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第8號原告 邵黃勤 被告 黃秋理 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度簡上附民字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於中華民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰陸拾壹元，及自民國99年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按未判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其醫療費用新臺幣（下同）161,338元、看護費用184,000元、精神慰撫金600,000元，共計945,338元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國100年1月25日本院行言詞辯論時，當庭撤回上開看護費用184,000元及精神慰撫金600,000元之請求，且就醫療費用部分僅請求被告給付98,861元（見本院卷第27頁），是核原告所為，分屬訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）緣兩造係鄰居關係，於民國99年3月22日上午11時許，在嘉義市○○里○○路○○○巷○○號前，兩造因細故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手推倒原告，致原告因此而受有第12胸椎閉鎖性外傷性骨折之傷害，原告並因上開傷害，自99年3月22日起，至99年5月13日止，支付醫療費用共計98,861元。
（二）爰聲明求為判決：1、被告應給付原告98,861元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
（一）被告於前揭時、地並無推倒原告之舉，反係原告出言辱罵被告，是被告自無賠償原告醫療費用之理。
（二）且被告每月僅領取4,000元之身障補助，實無法賠償原告醫療費用。
三、本院得心證之理由：
（一）本件被告是否有推倒原告，致原告成傷之事實？經查，被告於前揭時、地因細故與原告發生口角，並將原告推倒在地，致原告受有第12胸椎閉鎖性外傷性骨折之傷害乙情，業經原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書為證（見本院99年度簡上附民字第8號卷第4頁），並經本院刑事庭於99年9月2日以99年度嘉簡字第1276號刑事簡易判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴後，復經本院於99年11月30日以99年度簡上字第175號刑事判決駁回上訴確定等情，有本院99年度嘉簡字第1276號刑事簡易判決書及99年度簡上字第175號刑事判決書影本各1份附卷可參（見本院卷第5-8頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛；而被告雖否認其於前揭時、地有推倒原告致原告成傷之事實，且以前揭情詞置辯，惟查被告於前開時、地兩造發生口角時，確有將原告推倒乙情，業據證人 阮陳小妹 於本院審理兩造刑事傷害案件時證述綦詳（見本院上開刑事卷第53、54頁），並核與原告所供其係如何遭被告推倒成傷之情節相符，且原告確於兩造發生口角後受有前開傷害，復參以上開證人係兩造之鄰居，其若非確有親見被告將原告推倒之舉，實無必要橫生枝節，作證誣指被告犯罪之理，故其所證應與事實相符，足以採信。準此，被告確有於前揭時、地將原告推倒，致原告受有前揭傷害之事實明確，應堪信為真實；益見被告前揭所辯，核係事後圖卸之詞，委不足採。
（二）原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？若原告得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，其得請求之金額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意不法侵害原告之權利，既經認定，揆諸前揭規定，被告自應對原告因而所受之損害，負損害賠償責任。
2、查原告因本件傷害事件，受有前述傷害，在財團法人天主教聖馬爾定醫院支出醫療費用共計103,811元乙情，業據本院依職權向該醫院查詢屬實，有該醫院100年1月21日（100）惠醫字第0090號函後附之原告醫療費用收據影本在卷可參（見本院卷第21-24頁），自堪信屬實。經核上開醫療費用，均與治療前揭傷害有密切之關聯性，且係因傷害行為所引起之直接、間接損害，俱屬回復原狀所必要之費用。
3、故原告請求被告賠償其治療上開傷勢之醫療費用，共計98,861元，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告98,861元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要；本院併依職權，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月31日
民事第二庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官黃意雯