臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
番14
訴訟代理人 賴淑玲 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國95年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣肆拾萬伍仟元，並自民國九十五年七月一日
起至將門牌號為台北市○○街○○號三樓之房屋遷讓返還原告之
日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付違約金之事實，
請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元。嗣變
更為㈠被告應給付原告405,000元。㈡被告應自民國95年7月
1日起至將門牌號為台北市○○街○○號3樓之房屋遷讓返還
原告之日止，按月給付原告15,000元。係屬擴張應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於91年4月1日向其承租門牌為台北市○
○街○○號3樓房屋，租期自91年4月1日起至93年3月31日底止
共2年，租金每月15,000元，詎被告於租期屆至後，未依約
返還上開房屋，嗣經原告起訴請求被告返還上開房屋，暨按
月給付相當於租金之不當得利，並經本院以94年度北簡字第
9917號判決原告勝訴在案。另依兩造間之租賃契約第6條之
約定，租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，被告應即時
遷讓交還房屋，如未依約履行，自原告請求時起至遷讓完了
之日止，被告應按月給付依租金5倍計算之違約金。是原告
除得向被告請求遷讓房屋暨損害賠償外，自得再依兩造間之
租賃契約，請求被告自租賃期限屆滿時起即93年4月1日至95
年6月止，按月給付租金5倍之違約金；惟斟酌目前實務見解
，僅以租金1倍計算違約金，則被告應給付原告違約金
405,000元（15,000元×27個月＝405,000元）。又被告迄今
未依94年度北簡字第9917號判決，將系爭房屋遷讓返還原告
，自95年7月1日起至被告交還系爭房屋之日止，被告仍應依
租賃契約之約定，按月給付按租金1倍計算之違約金。爰依
兩造間之租賃契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
被告則以：被告業已搬離系爭房屋，其所有之其他物品因原
告將大門加裝門鎖，致使被告無法進入搬離等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、查原告前以被告於91年4月1日向其承租門牌為台北市○○街
○○號3樓房屋，租期自91年4月1日起至93年3月31日底止共2
年，租金每月15,000元，被告於租期屆至後，未依約返還上
開房屋，原告起訴請求被告返還上開房屋，暨按月給付相當
於租金之不當得利，並經本院以94年度北簡字第9917號判決
「被告應將門牌號碼臺北市○○街○○○號三樓之房屋遷讓
返還原告。被告應自民國九十四年四月一日起至遷讓返還上
開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。」確定之
事實，有本院94年度北簡字第9917號判決在卷可憑，自堪信
為真實。
四、按乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意
繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方
，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時
，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了
之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，兩造系爭
房屋租賃契約書第6條定有明文，而被告自上開判決確定後
，迄今仍有物品留置於系爭房屋中，尚未全部騰空返還系爭
房屋予原告之事實，為兩造所不爭執，則原告依上開約定，
請求被告自94年4月1日起至95年6月止，共計27個月，以租
金1倍即15,000元計算之違約金，總計405,000元，並自95年
7月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告15,000元，
自為可取。被告雖辯稱係95年1月間原告訴訟代理人交待系
爭房屋1樓之乙○○，不許原告進入搬東西等語。然證人乙
○○證稱95年1月3日被告來系爭房屋踹門即離開，被告有鑰
匙，其未跟被告說律師交待不讓他進去，律師告訴我被告已
搬離，要其將鐵門暫時拉下等語。原告訴訟代理人亦陳稱有
交待證人乙○○替被告開門等語（卷第48、49頁），是依證
人乙○○所稱，其並未阻止被告搬遷。再參以被告亦陳稱待
其保全3樓物品後即將鑰匙還給原告等語（卷第49頁），顯
見被告未將系爭房屋鑰匙交還原告，系爭房屋仍在被告占有
中，其仍得自由進出系爭房屋，是被告辯稱原告阻止其搬遷
，並無可採。
五、從而，原告依系爭租約第6條之約定，請求被告給付405,000
元，並自95年7月1日起至將門牌號為台北市○○街○○號3樓
之房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告15,000元，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
書記官楊盈茹