潮州簡易庭99年度潮勞簡字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮勞簡字第1號
原　　　告　甲○○
被　　　告　琉興有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 葉銘進 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國九
十八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾貳
元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告係領有船長執照之船員，自民國97年10
月20日起（交通部高雄港務局登載日期為97年10月21日）受
僱於被告琉興有限公司（下稱被告公司），擔任被告公司所
屬船名「欣泰交通船」之船長職務，每月薪資新台幣（下同
）50,000元。惟原告於98年9月8日，在屏東縣東港候船處，
經訴外人即被告公司經理兼代董事長 陳敏璋 當場無故解聘，
並於98年9月22日正式辦理卸職手續。由於被告公司無故解
雇原告，依船員法第39條第1項第1款，自應給付資遣費即平
均薪資3個月150,000元，且被告公司未依約給付98年9月份
之22日薪資36,652元，共合計186,652元未給付。 嗣兩造 經
屏東縣政府勞工處為勞資爭議調解，並不成立，爰提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告186,652元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：我只是講話大聲，並沒有對訴外人
即被告公司經理兼代董事長陳敏璋咆哮，是善意給他講輪機
長之事。另伊不是自願離職的，當時伊告訴被告公司如要把
我開除，要幫我辦卸職手續等語。
二、被告則辯以：
㈠原告請求給付資遣費部分：
⒈按「船員有下列情事之一者，雇用人得終止僱傭契約︰二、
對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員
之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為者。」，船員法
第20條第2款定有明文。查被告公司於98年9月8日終止僱傭
契約，係因原告不滿被告公司雇用輪機長，而於東港站候船
室大廳，公然當眾對被告公司當時之法定代理人兼任董事長
陳敏璋咆哮：「為何雇用一個濫貨輪機長進來？」，陳敏璋
答以：「公司需用人，客船須有輪機掌執照者才能開航。」
，原告竟對陳敏璋辱罵：「你無能！蠢蛋！白痴！」云云。
如前所述， 陳敏張 乃被告公司之法定代理人兼任董事長，屬
船員法第20條第2款所列舉之人，原告於公開場合且有其他
員工在場時對之辱罵，已嚴重損及陳敏璋之人格及領導統馭
之威信，其情節自屬重大，故陳敏璋當場為終止僱用關係之
意思表示將原告解雇，並即生效力。從而，被告公司係依船
員法第20條第2款規定終止僱傭契約，與同法第39條第1項規
定給付資遣費之要件並不相符，原告據此請求被告給付資遣
費即屬無據。
⒉又船員法第39條第1項規定：「雇用人…終止契約時，應依
下列規定發給資遣費。」，準此，本條項僅適用於「雇用人
單方終止契約之情形」，倘其僱傭契約係經雙方合意終止者
，即不適用，此與勞基法第17條之適用情形應為相同。查被
告雖無法提出於98年9月8日以書面終止契約之證據資料，惟
原告起訴狀已自承「其於98年9月22日正式辦理離職手續，
有船員手冊服務經歷登記可證」，足證原告確已於該日自行
至被告公司辦理離職手續，並經被告公司同意其離職，堪認
兩造於該日業經雙方合意終止系爭僱傭契約，從而原告自不
得再依上開規定請求給付資遣費。
㈡原告請求給付薪資部分：
查原告於98年9月9日仍至被告公司上班，故被告願給付原告
98年9月1日起至9日之薪資合計14,994元，至於9月10日至22
日計13天，因原告均未上班未為勞務之給付，自無從請求該
部分之工資（被告所提98年12月17日所提答辯狀與此不符之
處，不再記載，如僱傭契約終止日為98年9月22日，不是98
年9月8日）。
㈢並聲明：⒈請求判決駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告
願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實，並有船員手冊、勞動契約書1份在卷可
稽（本院卷第7至11頁），並經本院依職權向交通部高雄港
務局查詢屬實，有該局98年12月23日高港監理字第09800229
10號函1份附卷足參（本院卷第45頁），堪信屬實：
㈠原告係領有船長執照之船員，自97年10月20日起（登載日期
為97年10月21日）受僱於被告公司，擔任被告公司所屬船名
「欣泰交通船」之船長職務，每月薪資5萬元。
㈡於98年9月8日，在屏東縣東港候船處，原告經訴外人即被告
公司經理兼代董事長陳敏璋當場口頭告知解聘，並於98年9
月22日辦理卸職手續，復經交通部高雄港務局登錄在案。
四、本件之爭點在於：㈠被告公司於98年9月8日，依船員法第20
條第2款之規定，終止與原告之僱傭契約，是否生效？㈡兩
造之僱傭契約是否於98年9月22日合意終止？㈢原告是否得
請求資遺費？原告得請求之98年9月份之薪資為何？茲論敘
如下：
㈠被告公司於98年9月8日終止與原告之僱傭契約，是否生效？
⒈按船員對雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上
人員之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為者，雇用人
得終止僱傭契約，惟雇用人據此規定終止僱傭契約時，須以
書面通知船員，並應自知悉其情形之日起，30日內為之，此
觀船員法第20條第1項第2款、第2項、第3項規定可明。換言
之，船員縱有違反僱傭契約情節重大之情，其與雇主間之僱
傭契約並不當然消滅，仍須雇主為終止僱傭契約之意思表示
，該僱傭契約始會往後失其效力，且雇主須於知悉其事由之
日起，於30日之除斥期間內以書面為終止僱傭契約之意思表
示，如逾該期間則不得再以此事由終止僱傭契約。
⒉經查，被告固陳稱：因原告於98年9月8日，對訴外人即被告
公司之法定代理人兼任董事長陳敏璋有重大侮辱之行為，經
陳敏璋當場為終止僱用關係之意思而將原告解雇，並即生效
力等語，惟此已為原告所否認，且縱認上情屬實，依上開船
員法第20條第2項、第3項之規定，須被告公司於知悉其事由
之日起，於30日之除斥期間內以書面為終止僱傭契約之意思
表示，始生終止僱傭契約之效力。然被告公司並未以書面通
知原告終止僱傭契約一節，業據被告公司 陳明 在卷（本院卷
第69頁），依上揭說明所示，自難認兩造之僱傭契約已於98
年9月8日終止，故被告上開所辯，自非可採。
㈡兩造之僱傭契約是否於98年9月22日合意終止？
⒈經查，被告公司固辯稱兩造已於98年9月22日合意終止僱傭
契約云云。惟兩造原本簽訂之僱傭期間係自97年10月20日起
至99年2月28日止，業據上開兩造所不爭執之勞動契約書第1
條載明（本院卷第10頁），則衡情於兩造所簽訂之僱傭期間
未屆滿前，原告自無可能於未發生重大事故發生之情況下，
而突然自願離職，甚且放棄日後若被告公司未再與其續約而
可領得之資遺費，故被告公司上開所辯，顯與常情不符，自
難認為可採。
⒉至原告雖已於98年9月22日辦理離職手續，並經交通部高雄
港務局登錄在案等情，業如上述。惟按「雇用人僱用船員，
應簽訂書面僱傭契約，在國內應送請主管機關核可，在國外
應送請中華民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他外交部
授權機構認證或驗證後，受僱船員始得在船上服務。僱傭契
約終止時，亦同」，船員法第12條第1項定有明文。由此可
知，若船員與僱主之僱傭契約終止，不論係基於何原因，均
應依上開規定送請主管機關核可，此乃行政上管理之措施，
並非判斷是否為自願離職之標準，蓋若船員已遭僱主終止僱
傭契約，縱係屬船員法第22條第1項、第3項但書或不可歸責
於船員之事由，因船員法有上開規定，該遭解僱之船員，為
求能另至他船受僱而保障自己之工作權，因而辦理離職及核
可手續，不能即謂該船員係屬自願離職。準此而論，原告既
已於98年9月8日，經訴外人即被告公司經理兼代董事長陳敏
璋當場口頭告知解聘，衡情實難苛求原告能再回到被告公司
上班，則原告為求能至他處覓職，不得不前往被告公司辦理
離職，並依上開船員法規定，將此離職情事送請高雄港務局
核可，尚難基此即認原告係屬自願離職，甚或有與被告公司
默示合意終止僱傭契約之意。
㈢原告是否得請求資遺費？原告得請求之98年9月份之薪資為
何？
⒈原告是否得請求資遺費？
①按「雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之
事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。但經船員
同意在原雇用人所屬船舶間調動時，不在此限︰一、按月給
付報酬者，加給平均薪資三個月。二、按航次給付報酬者，
發給報酬全額。三、船員在同一雇用人所屬船舶繼續工作滿
三年者，除依第一款規定給付外，自第四年起每逾一年另加
給平均薪資一個月，不足一年部分，比例計給之，未滿一個
月者，以一個月計」，船員法第39條定有明文。
②經查，原告並非屬自願離職，而係於98年9月8日，經訴外人
即被告公司經理兼代董事長陳敏璋當場口頭告知解聘，實際
上已不可能再回到被告公司上班，不得不前往辦理離職，則
兩造之僱傭契約於98年9月22日終止，顯不可歸責於原告，
依上開規定，原告自得向被告公司請求資遣費。而原告係按
月領薪，且每月薪資為5萬元，業如上述，則原告依船員法
第39條第3款之規定，請求被告公司給付3個月共150,000元
（計算式：3×50,000＝150,000）之資遣費，自屬有據。
⒉原告得請求之98年9月份之薪資為何？
①按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任」、「僱用人受領勞務遲延者，受僱
人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」，民法第234條、第
487條前段分別定有明文。又債權人受領遲延後，須再表示
受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付
時，受領遲延之狀態，始告終了（最高法院87年度臺上字第
2559號判決意旨參照）。
②經查，訴外人即被告公司經理兼代董事長陳敏璋於98年9月
8日，當場口頭告知原告解聘，雖不生終止僱傭契約之效力
，但已足徵被告公司為預示拒絕受領原告勞務之表示，則於
於98年9月22日兩造僱傭契約終止前之報酬，依上開條文規
定，原告自得請求被告公司給付，被告上開所辯，並非可採
。準此，原告得請求被告公司給付98年9月份之薪資為36,66
7元【計算式：（50,00030）22＝36,667，元以下4捨5
入】，則原告請求被告給付36,652元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於勞動契約關係請求被告給付186,652元
，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月20日起至清償日止，
按年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請如以相
當金額為原告預供擔保，宣告得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年3月11日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官張福山