沙鹿簡易庭99年度沙簡字第52號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度沙簡字第52號
原　　　告　乙○○○保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十
九年一月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國97年8月15日20時10分許駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車沿國道三號由北往南方向行駛，
行至南向180.1公里處，因車輛失控撞及內側護欄後橫停
於內側車道，且未擺設三角告示標誌，致原告所承保、訴
外人 吳彥欣 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損，支
出修理費用計新臺幣（下同）166,581元（含工資47,823
元、零件費用118,758元）。被告因過失撞及系爭車輛，
依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，應負損
害賠償責任，而原告已依保險契約先行賠付被保險人。為
此，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告166,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：其對本件車禍之發生確有過失，當時被告失控
撞到護欄，有按警示燈，但還來不及放置三腳架，便遭後
方之系爭車輛撞及；又系爭車輛沒有保持行車安全距離，
應有過失等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴
訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告所駕駛之車輛因車輛失控撞及內側護欄後橫
停於內側車道，且未擺設三角告示標誌，致原告所承保之
系爭車輛閃避不及，與被告之車輛發生碰撞而受損之事實
，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、車損照片及汽車賠款同意
書等資料為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路
警察局第七警察隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表等在卷可查，且
為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
二、按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續
行駛時，應滑離車道，在路肩待援。如無法滑離車道時，
除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處
設置車輛故障標誌，同時應即通知管理機關或警察機關協
助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項
、第2項定有明文。本件被告因轉換車道不當失控撞擊護
欄而無法繼續行駛，形成道路臨時障礙，影響後方來車之
行車安全，復未依上開規定迅速於故障車後方100公尺以
上處設置故障標誌，導致系爭車輛因追撞而生毀損之結果
，足認被告對
本件車禍之發生應負過失責任。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明定。本件系爭車輛既因被告之過失行為而
受有損害，則原告以修復金額作為賠償金額，即屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛
受損而支出修理費用計166,581元（含工資47,823元、零
件費用118,758元），業據原告提出估價單、電子計算機
統一發票為證，而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價
值為10分之1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，則本件
系爭車輛自領照使用即96年10月4日起，算至被告為上開
侵權行為時即97年8月15日止，已使用10月又12日，依使
用年限11月計算，扣除折舊後之零件費用為78,588元（計
算式：118,758-118,758×0.369×11÷12=78,588，元以
下四捨五入，下同），加計修理工資47,823元，系爭車輛
實際得請求賠償之修復金額僅126,411元（78,588元＋47,
823元＝126,411元）。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。再按汽車
行駛於高速公路及快速公路時，如遇大雨、夜間行車或其
他特殊狀況時，前後兩車間之安全行車距離應酌量增加，
並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管
制規則第6條第3項亦有明文。又汽車行駛於高速公路，固
應優先適用高速公路及快速公路交通管制規則之規定，惟
該規則未規定者，在無礙於高速公路行車特性之情況下，
仍有道路交通安全規則之適用。而依道路交通安全規則第
94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，此乃汽車駕駛人駕車在道
路上行駛時之一般應行注意事項，與汽車於高速公路行駛
之特性並無牴觸。本件訴外人吳彥欣係駕車自後追撞被告
車輛，顯然其於夜間行車、視線不清之情況下，並未依高
速公路及快速公路交通管制規則第6條第2項規定，保持隨
時可以煞停之安全距離；且其本應注意車前狀況，並於發
現被告車輛停於內側車道時採取必要之安全措施，竟疏於
注意，致閃避不及而發生本件車禍，則訴外人吳彥欣就本
件車禍肇事之損害，自屬與有過失。本院衡酌兩造之過失
程度，認被告應負擔之過失責任比例為10分之8，而訴外
人吳彥欣之過失責任比例為10分之2。依此計算，被告就
系爭車輛之損害應賠償之金額為101,129元（126,411×0.
8＝101,129）。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）
。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額166,581元予被保險人，但因被告就系爭車
輛之損害應賠償之金額僅101,129元，已如前述，則原告
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是以原告請求被告給付101,129
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月15日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條規定，本院酌量兩造勝敗之情形，命
被告負擔訴訟費用十分之六；餘由原告負擔。
中華民國99年3月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月12日
書記官