沙鹿簡易庭99年度沙小字第53號民事判決

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○○保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰參拾陸元，及自民國九十八年十
二月二十四日起至清償日止按週年利率之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔；餘新臺幣玖佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國97年8月31日駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車沿臺中縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，行
○○○鎮○○路與蔣公路口時，因駕駛不慎，撞及由原告
所承保、訴外人 張純維 所有停放於路旁之車牌號碼00-000
0號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支
出修理費用計新臺幣（下同）24,800元（均為零件費用）
。被告因過失撞及系爭車輛，依民法第191條之2之規定，
應負損害賠償責任，而原告已依保險契約先行賠付被保險
人。為此，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應給付原告17,360元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：訴外人張純維路邊違規停車亦有過失，被告願
意賠付原告所主張之7成修車費用，但應該要扣除零件折
舊等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原
告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之
車輛撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片及車險理賠申請書等為證
，並經本院依職權向臺中縣警察局大甲分局調閱道路交通
事故處理登記簿、道路交通事故現場圖、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場草圖等在卷可查，且為被告所不
爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎
。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。本件被告駕車行經肇事地點時，疏未注
意車前狀況及兩車並行之間隔，採取必要之安全措施，致
其車輛右側後視鏡撞擊系爭車輛左側後視鏡而肇事，系爭
車輛因而受損，足認被告對本件車禍之發生應負過失責任
。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明定。本件系爭車輛既因被告之過失行為而
受有損害，則原告以修復金額作為賠償金額，即屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛
受損而支出修理費用計24,800元（均為零件費用），業據
原告提出估價單、統一發票為證，而依行政院86年所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，5年以上剩餘價值為10分之1，則本件系爭車輛自領照使
用即91年2月1日起，算至被告為上開侵權行為時即97年8
月31日止，已使用7年又7月，零件費用折舊後之殘值為2,
480元，故被告就系爭車輛之損害應賠償之金額為2,480元
。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。再按汽車
臨時停車時，應依下列規定：二、交叉路口十公尺內不得
臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款亦有明
文。本件訴外人張純維駕車行經肇事地點時，本應注意上
開規定，不得在禁止臨時停車處所臨時停車，竟疏未注意
，致發生本件車禍，則訴外人張純維就本件車禍肇事之損
害，自屬與有過失。本院衡酌兩造之過失程度，認被告應
負擔之過失責任比例為10分之7，而訴外人張純維之過失
責任比例為10分之3。依此計算，被告就系爭車輛之損害
應賠償之金額為1,736元（2,480×0.7＝1,736）。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）
。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額17,360元予被保險人，但因被告就系爭車輛
之損害應賠償之金額僅1,736元，已如前述，則原告依保
險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得
以該等損害額為限。是以原告請求被告給付1,736元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月24日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依
同法第436條之19、第79條之規定，確定其訴訟費用額為1
,000元，依兩造勝敗之情形，命由敗訴之被告負擔100元
；餘900元由原告負擔。
中華民國99年3月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月12日
書記官