臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第313號
原 告 昌億電業工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰柒拾陸元，及自民國九
十八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰柒拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告承攬原告所發包之台電97年度花蓮區營業處
人手孔提昇工程，工程款金額新臺幣（下同）447,014元。
原告分別於民國98年6月18日、同月19日各匯款100,000元、
支付 林玉梅 薪資30,000元、支付東佑機械改修費用177,600
元、補退電線273公尺材料費16,790元，共計支付424,390元
（計算式：①100,000元＋②100,000元＋③30,000元＋④17
7,600元＋⑤16,790元＝424,390元），原告尚欠22,624元未
付。被告於98年6月11日向原告借用面額300,000元之支票乙
紙（票號：BD0000000號。下稱系爭支票）作為投標台東區
營業處東維A3號樹木修剪工程案之押標金。但因被告未得標
，原告屢次催告請求被告返還上開支票，詎料被告逕將該支
票存入國泰世華銀行臺東分行、戶名：豐宏工程社 林怡如 、
帳號：000-00-000000-0號之帳戶。由於原告積欠被告22,62
4元，扣除此部分金額後，被告應返還277,376元（計算式：
300,000元－22,624元＝277,376元）予原告。原告並曾以存
證信函催告被告返還上開金額，然未獲置理等語。爰依民法
第474條第1項及第179條等規定，提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
面聲明陳述。
四、本院之心證：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限，催告返還。借用人不能以種類、品
質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有
之價值償還之。以貨物或有價證券折算金錢而為借貸者，縱有
反對之約定，仍應以該貨物或有價證券按照交付時交付地之市
價所應有之價值，為其借貸金額。民法第474條第1項、第478
條、第479條第1項及第481條分別定有明文。次按二人互負債
務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之
特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為
之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額
而消滅。亦為民法第334條第1項、第335條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出宜蘭西後街郵局存證號碼00
019之存證信函為證。觀之原告起訴事實，核予提出之前開存
證信函內容相符，參以原告就各項細節，諸如匯款時間、金額
、支付項目等詳述歷歷，復就交付系爭支票之時間、用途乃至
被告存入帳戶戶名交代綦詳，再以被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段之規定，視同
自認該等事實，堪信原告主張為真正。另觀以原告起訴狀記載
「尚積欠22,624元正未為給付，經扣除被告應返還原告之押標
金300,000元正，故被告尚應返還金額計277,376元」等語，其
真意應為抵銷之意思表示堪以採認。從而，被告既未得標工程
，即應返還系爭支票予原告，詎被告竟存入其配偶林怡如之帳
戶，則被告應返還相當於系爭支票面額即300,000元之款項，
由於原告在22,624元範圍內主張抵銷，揆諸上開規定，原告依
據民法消費借貸契約法律關係及抵銷之規定，請求被告給付27
7,376元即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查本件給付係屬無確定期限者，故原告請求自起訴狀送達
翌日即98年12月10日起至清償日止按週年利率為5﹪之利息核
無不合，亦應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔
保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之
擔保金後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，請准予
宣告假執行，惟此係促請本院依職權發動，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月11日
臺東簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官莊惠如