臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2173號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院99年上訴字第2173號刑事判決

裁判日期：民國100年01月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2173號上訴人即被告 李安 棋選任辯護人 林益堂 律師上訴人即被告岳 玉珍 指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1711號中華民國99年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9886號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李 安棋 、 岳玉珍 犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。 李安棋 應執行有期徒刑拾年，岳玉珍應執行有期徒刑拾年肆月，扣案之第一級毒品 海洛因 拾貳包（含外包裝袋拾貳個，其中海洛因驗餘合計淨重壹點玖壹伍壹公克）及殘渣袋壹個、第二級毒品甲 基安 非他命肆包（含外包裝袋肆個，其中 甲基安 非他命驗餘合計淨重陸點零零柒貳公克）均沒收銷燬之；扣案之如附表二所示之物均沒收之；未扣案附掛門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹片）應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額；未扣案附表一販賣第一、二級毒品所得共新臺幣貳萬參仟伍佰元連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
事實
一、李安棋（綽號「 阿棋 」）與岳玉珍（綽號「 小寒 」、「 小涵 」、「 姐仔 」）為同居男女朋友，均無正當職業，明知海洛因、甲 基安非 他命為毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣，竟基於營利之目的，共同持用被告所有之行動電話門號0000-000000、0000-000000號為販毒之聯繫電話，而共同基於販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號１至18號所示之時、地，分別販賣第一、二級毒品予如附表一所示之人。嗣於附表一編號19之時地，因 陳沐川 欲向岳玉珍購買海洛因新臺幣（下同）3000元，岳玉珍依約前往交易時，為警當場查獲，該次交易始未能成功，並為警當場在岳玉珍身上扣得海洛因13包、及附表一編號８販賣後所剩之甲基安非他命４包，及附表二編號1至6所示之物。李安棋、岳玉珍於被警查獲後，供出毒品來源係購自 伍權峯 ，因而查獲上游毒販伍權峯。
二、案經臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中，辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人，並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時，得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之１第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍，求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人，雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之１第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可參）。次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中，表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告２人及選任辯護人、指定辯護人就以下供述證據，均同意作為證據，揆諸上開說明，亦具證據能力。㈡再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音
帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性，發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之１第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性，並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日，如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第561號刑事判決意旨參照）。本件卷附被告2人所持用之行動電話門號0000000000號及0000000000號電話通訊監察譯文，係司法警察依原審法院99年度聲監字第281號、402號及99年度聲監續字第433號、557號通訊監察書所為合法監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，而被告２人及指定辯護人對於該通訊監察譯文之真實性，並不爭執，原審法院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力。
二、認定被告二人犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告２人於偵查中、原審及本院審理時均自白所有販賣毒品之犯行。
㈡證人 吳門昌 、 羅曉任 、 蔡木川 、 彭安潔 、陳沐川於警詢及偵
查中之證述，足以證明證人5人曾向被告2人購買海洛因或甲基安非他命之事實。
㈢臺中縣警察局東勢分局所製作之門號0000000000號及000000
0000號電話通訊監察譯文、99年４月21日被告岳玉珍販賣毒品之現場照片4幀，足以證明各證人曾向被告2人購買海洛因或甲基安非他命之事實。
㈣扣案被告2人所共同持有之海洛因13包、甲基安非他命4包、
分裝袋1包、磅秤1臺、SONYERICSSON行動電話及NOKIA行動電話各1支、門號00000000000號SIM卡1張、記事簿1本等物，其中毒品共17包經鑑定結果，確分別係毒品海洛因及甲基安非他命，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書１紙附於偵卷可憑。
㈤綜上所述，被告２人自白共同販賣海洛因及甲基安非他命，
核與上揭事證相符，應堪採信，本件事證明確，其２人之犯行均足堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告２人就附表一所載犯行，均係分別犯附表一所示之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項及第6項之罪。
㈡被告２人販賣上開海洛因、甲基安非他命前，分別持有海洛
因及甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例參照)。再者，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。查本件被告２人為男女朋友，已經同居一年多，0000000000、0000000000號電話是其２人一起使用的，誰接到電話就由誰去送毒品，如果另一方有空，就被告２人一起攜帶毒品給購毒者，另外，如果當次沒有去的人也知道對方接電話後要去賣毒品，賣到毒品的錢都是２個人一起用的，所以確實是被告2人一起合意共同販賣起訴書附表一編號1到19號的毒品無誤等情，業據被告２人於原審訊問時供承無誤，則被告２人就附表一之犯行間，顯互有販賣海洛因、甲基安非他命之犯意聯絡，並分別或共同參與構成犯罪事實之犯行，自屬分擔實施之犯罪行為，應為共同正犯。
㈣被告２人就各次販賣毒品海洛因及甲基安非他命之行為，均
犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。被告２人於附表一編號19販賣海洛因予證人陳沐川，於完成交易前為警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第２項，就附表一編號19部分，減輕其刑。
㈤查被告２人行為後，於偵查中、原審及本院審理時均坦承全
部犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第２項規定減輕或遞減（附表一編號19部分）其刑。再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定刑為「死刑、無期徒刑」，第4條第2項規定之法定刑為「無期徒刑或７年以上有期徒刑」，刑度極重。然同為販賣第一級或第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件依被告2人販賣海洛因及甲基安非他命遭查獲之對象僅有5人，且販賣之量均僅百元至數千元，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，故本院認即令依前述減刑規定後，其２人犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，科以上開刑度仍嫌過重，爰對被告２人均依刑法第59條規定，各予酌量減輕其刑。又被告等二人於被警查獲後，供出其等毒品係購自伍權峯，因而查獲上游販毒者伍權峯，此有臺中縣警察局東勢分局中縣東警偵字第0990028618號函附卷可證。並經本院調閱臺灣臺中地方法院99年度訴字第2619號被告伍權峯等違反毒品危害防制條例一案查核屬實，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並均遞減其刑。
㈥原審以被告等二人罪證明確，予以論罪科刑，原無不合。惟
查被告等二人於被警查獲後供出毒品來源，因而查獲上游毒販伍權峯，已如前述，原審疏未查明，未予依法減輕，尚有未當，被告等二人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告岳玉珍之素行非佳，被告２人均無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，時值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，再兼衡酌其２人就本案各次販賣第一、二級毒品犯行犯後，尚知醒悟、均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一（宣告刑欄）所示之刑，並分別定其應執行之刑。至公訴人雖於99年７月21日原審補充理由書內請求對被告2人均依刑法第90條第1項之規定，令其入勞動處所強制工作之宣告，惟本院審酌被告李安棋部分，除於93年間因毒品案件，經觀察勒戒後，至98年後始有違反毒品危害防制條例案件為臺灣苗栗地方法院檢察署及臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，被告岳玉珍前因有違反麻醉藥品管理條例等前科而入監服刑，惟於88年８月13日假釋付保護管束出監後，於98年間起始因詐欺及違反毒品危害防制條例案件為臺灣苗栗地方法院檢察署及臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，有被告２人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其２人於警詢時之職業，雖表明為無，惟本件販賣毒品對象僅5人，亦無其他證據證明其2人有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，故認被告２人尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。
㈦沒收之諭知：
⑴按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號判決參照）。是扣案之毒品海洛因13包及甲基安非他命4包，係被告2人所有供附表一編號19及編號８所示販賣毒品海洛因及甲基安非他命犯行所用而剩餘之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第１項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之（至鑑驗用罄部分均已滅失，自不為沒收之諭知）。
⑵按毒品危害防制條例第19條第１項有關沒收之規定，係刑法
第38條第1項第２款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有者，自應予沒收。次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第697號判決參照）。再該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。復按毒品危害防制條例第19條第１項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。經查：
①扣案附表二編號1至3之手機2支及搭配門號0000-000000號
之SIM卡1片，係被告2人所共有供本件附表一編號1至10、編號12、編號14至19犯罪所用之物，附表二編號5、6係被告２人所有供各次犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第１項之規定，於各次販毒犯行時均宣告沒收。
又該等物品既均已扣案，並無全部或一部不能沒收之情形，爰不另為「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之諭知，附此敘明。
②又未扣案附掛門號0000-000000號行動電話1支（含門號卡
1片），係被告2人所有犯附表一編號11、13販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第１項之規定，於各次販毒犯行時均宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應對其2人連帶追徵其價額。
③扣案附表二編號4，係被告2人所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
④被告2人就附表一犯罪之所得共2萬3500元，應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產連帶抵償之。
⑤至於從被告岳玉珍處所扣得之鐵勺子1支，及門號0000-00
0000、00000000000號SIM卡各1張，核與本案無關，業據被告2人供述無誤，在臺中 縣豐 原市○○路○○○巷○○弄○○號之李安棋、岳玉珍住處，扣得甲基安非他命１包、吸食器2組、玻璃球1個等物，則係被告李安棋施用第二級毒品所用，與本案無關，業據被告李安棋供述無誤，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第２項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第25條第２項、第38條第1項第2款、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中華民國100年1月5日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官胡森田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃禎祥中華民國100年1月5日附表一：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬──┬──────────┬─────────┐│編│販賣對│交易時間│交易地點│交易毒品│販毒│販賣毒品過程│宣告刑（含主刑及從││號│象││││所得││刑）│││││││（元│││││││││）│││├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│1│吳門昌│99年3月21日│臺中縣豐│甲基安非│3000│吳門昌以其使用之門號│李安棋、岳玉珍共同││││晚上11時許│原市 永康 │他命││00000000000號行動電│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││話與被告２人共同之門│ 安棋處 有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││號00000000000號行動│伍月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││電話先行聯絡，由被告│徒刑壹年柒月，扣案│││││超商│││岳玉珍接電話後，約定│附表二編號1至6所示││││││││購買毒品之時間地點，│之物沒收之；未扣案││││││││再由被告岳玉珍前往交│販賣第二級毒品所得││││││││易。│新臺幣參仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│2│吳門昌│99年3月27日│臺中縣豐│甲基安非│1000│吳門昌以其使用之門號│李安棋、岳玉珍共同││││下午1、2時許│原 市永康 │他命││00000000000號行動電│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││話與被告２人共同之門│安棋處有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││號00000000000號行動│肆月，岳玉珍處有期│││││附近│││電話先行聯絡，由被告│徒刑壹年陸月，扣案││││││││岳玉珍接電話後，約定│附表二編號1至6所示││││││││購買毒品之時間地點，│之物沒收之；未扣案││││││││再由被告李安棋前往交│販賣第二級毒品所得││││││││易。│新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│3│吳門昌│99年3月28日│臺中縣豐│甲基安非│1000│吳門昌以其使用之門號│李安棋、岳玉珍共同││││下午6時許│原市永康│他命││00000000000號行動電│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││話與被告２人共同之門│安棋處有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││號00000000000號行動│肆月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││電話先行聯絡，由被告│徒刑壹年陸月，扣案│││││超商│││岳玉珍接電話後，約定│附表二編號1至6所示││││││││購買毒品之時間地點，│之物沒收之；未扣案││││││││再由被告2人共同前往│販賣第二級毒品所得││││││││交易。│新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│4│吳門昌│99年4月3日晚│臺中縣豐│甲基安非│1000│吳門昌以其使用之門號│李安棋、岳玉珍共同││││上8時許│原市永康│他命││00000000000號行動電│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││話與被告２人共同之門│安棋處有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││號00000000000號行動│肆月，岳玉珍處有期│││││附近│││電話先行聯絡，由被告│徒刑壹年陸月，扣案││││││││岳玉珍接電話後，約定│附表二編號1至6所示││││││││購買毒品之時間地點，│之物沒收之；未扣案││││││││再由被告岳玉珍前往交│販賣第二級毒品所得││││││││易。│新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│5│羅曉任│99年3月23日│臺中縣東│甲基安非│2000│被告岳玉珍持0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││下午4時許│ 勢鎮 豐勢│他命││680撥打羅曉任使用之│販賣第二級毒品，李│││││路之果菜│││門號00000000000號先│安棋處有期徒刑壹年│││││市場附近│││行聯絡後，約定購買毒│肆月，岳玉珍處有期││││││││品之時間地點，由被告│徒刑壹年陸月，扣案││││││││岳玉珍前往交易。│附表二編號1至6所示│││││││││之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣貳仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│6│羅曉任│99年3月26日│臺中縣東│甲基安非│2000│被告岳玉珍持0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││下午9時許（│ 勢鎮豐勢 │他命││680撥打羅曉任使用之│販賣第二級毒品，李││││起訴書誤為下│路之麥當│││門號00000000000號先│安棋處有期徒刑壹年││││午4時許）│勞後面│││行聯絡後，約定購買毒│肆月，岳玉珍處有期││││││││品之時間地點，由被告│徒刑壹年陸月，扣案││││││││2人共同前往交易。│附表二編號1至6所示│││││││││之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣貳仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│7│羅曉任│99年4月3日晚│臺中縣豐│甲基安非│2000│羅曉任以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││上8時許│原市永康│他命││039號撥打被告2人共同│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││，由被告岳玉珍接電話│肆月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑壹年陸月，扣案│││││超商│││間地點，由被告李安棋│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣貳仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│8│羅曉任│99年4月21日│臺中縣豐│甲基安非│3000│羅曉任以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││晚上8時許│原市永康│他命││039號撥打被告2人共同│販賣第二級毒品，李│││││路上楓采│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑壹年│││││汽車旅館│││，由被告岳玉珍接電話│伍月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑壹年柒月，扣案│││││超商│││間地點，由被告岳玉珍│之第二級毒品甲基安││││││││前往交易。│非他命肆包（含外包│││││││││裝袋拾肆個，其中甲│││││││││基安非他命驗餘合計│││││││││淨重陸點零零柒貳公│││││││││克）均沒收銷燬之；│││││││││扣案附表二編號1至6│││││││││所示之物沒收之；未│││││││││扣案販賣第二級毒品│││││││││所得新臺幣參仟元連│││││││││帶沒收之，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以│││││││││其等財產連帶抵償之│││││││││。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│9│蔡木川│99年3月19日│臺中縣豐│甲基安非│1000│蔡木川為了幫綽號「寶│李安棋、岳玉珍共同││││晚上10時25分│原市之豐│他命││馬」之友人購買甲基安│販賣第二級毒品，李││││許│原第一家│││非他命，遂其持用以門│安棋處有期徒刑壹年│││││社區附近│││號00000000000號撥打│肆月，岳玉珍處有期│││││路橋邊│││被告2人共同持用之091│徒刑壹年陸月，扣案││││││││0-000000號，由被告岳│附表二編號1至6所示││││││││玉珍接電話後，約定購│之物沒收之；未扣案││││││││買毒品之時間地點，由│販賣第二級毒品所得││││││││被告2人共同前往交易│新臺幣壹仟元連帶沒││││││││。│收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│10│彭安潔│99年3月31日│臺中縣豐│甲基安非│2000│彭安潔向陳 志傑 借用陳│李安棋、岳玉珍共同││││上午10時許│原市之國│他命││志傑所有之門號0980-7│販賣第二級毒品，李│││││道4號石│││89484號，撥打被告2人│安棋處有期徒刑壹年│││││岡交流道│││共同持用之0000-00000│肆月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││0號，由被告岳玉珍接│徒刑壹年陸月，扣案│││││超商門口│││電話後，約定購買毒品│附表二編號1至6所示││││││││之時間地點，由被告岳│之物沒收之；未扣案││││││││玉珍前往交易。│販賣第二級毒品所得│││││││││新臺幣貳仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│11│陳沐川│99年3月14日│臺中縣豐│海洛因│500│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││下午4時許│原市之廟│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││東附近寶│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑 陸年 │││││貝熊遊藝│││，由被告李安棋接電話│柒月，岳玉珍處有期│││││場│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年玖月，扣案││││││││間地點，由被告李安棋│附表二編號4至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││附掛門號0000000000│││││││││號行動電話壹支（含│││││││││門號卡壹片）連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，應連帶│││││││││追徵其價額；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣伍佰元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。││││││││││├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│12│陳沐川│99年3月18日│臺中縣豐│海洛因│500│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││上午7時許│原市南陽│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││路之被告│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處│││，由被告岳玉珍接電話│柒月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年玖月，扣案│││││超商│││間地點，由被告岳玉珍│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣伍佰元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│13│陳沐川│99年3月18日│臺中縣豐│海洛因│1000│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││上午8時至9時│原市南陽│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李││││許間│路之被告│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處│││，由被告岳玉珍接電話│捌月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年拾月，扣案│││││超商│││間地點，由被告岳玉珍│附表二編號4至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││附掛門號0000000000│││││││││號行動電話壹支（含│││││││││門號卡壹片）連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，應連帶│││││││││追徵其價額；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│14│陳沐川│99年3月18日│臺中縣豐│海洛因│500│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││下午2、3時許│原市之廟│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││東附近寶│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││貝熊遊藝│││，由被告岳玉珍接電話│柒月，岳玉珍處有期│││││場│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年玖月，扣案││││││││間地點，由被告岳玉珍│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣伍佰元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│15│陳沐川│99年3月27日│臺中縣豐│海洛因│1000│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││晚上7時許│原市南陽│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││路之被告│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處│││，由被告岳玉珍接電話│捌月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年拾月，扣案│││││超商│││間地點，再由被告李安│附表二編號1至6所示││││││││棋回撥確認購買金額後│之物沒收之；未扣案││││││││，由被告李安棋前往交│販賣第一級毒品所得││││││││易。│新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│16│陳沐川│99年3月28日│臺中縣豐│海洛因│1000│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││晚上8時許│原市南陽│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││路之被告│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處│││，由被告李安棋接電話│捌月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年拾月，扣案│││││超商│││間地點，由被告李安棋│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│17│陳沐川│99年3月31日│臺中縣豐│海洛因│500│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││晚上7時許│原市南陽│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李│││││路之被告│││持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處│││，由被告李安棋接電話│柒月，岳玉珍處有期│││││附近統一│││後，約定購買毒品之時│徒刑陸年玖月，扣案│││││超商│││間地點，由被告李安棋│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣伍佰元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│18│陳沐川│99年4月3日中│臺中縣豐│海洛因│500│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││午12時至下午│原市南陽││（起│030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品，李││││1時許間│路之被告││訴書│持用之00000000000號│安棋處有期徒刑陸年│││││2人住處││誤為│，由被告李安棋接電話│柒月，岳玉珍處有期│││││附近統一││1000│後，約定購買毒品之時│徒刑陸年玖月，扣案│││││超商││元）│間地點，由被告李安棋│附表二編號1至6所示││││││││前往交易。│之物沒收之；未扣案│││││││││販賣第一級毒品所得│││││││││新臺幣伍佰元連帶沒│││││││││收之，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其等│││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼──────┼────┼────┼──┼──────────┼─────────┤│19│陳沐川│99年4月21日│臺中縣豐│海洛因│0│陳沐川以門號0000-000│李安棋、岳玉珍共同││││晚上8時20分│原市成功│││030號撥打被告2人共同│販賣第一級毒品未遂││││許│路783號│││持用之00000000000號│，李安棋處有期徒刑│││││前│││，由被告岳玉珍接電話│貳年拾月，岳玉珍處││││││││後，約定欲以3000元價│有期徒刑參年，扣案││││││││格購買毒品之時間地點│之第一級毒品海洛因││││││││，由被告岳玉珍前往交│拾貳包（含外包裝袋││││││││易，然為警當場查獲，│拾貳個，其中海洛因││││││││致交易未能成功。│驗餘合計淨重壹點玖│││││││││壹伍壹公克）及殘渣│││││││││袋壹個均沒收銷燬之│││││││││；扣案附表二編號1│││││││││至6所示之物沒收之│││││││││。│└─┴───┴──────┴────┴────┴──┴──────────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────────────────────┐│編號│扣案物品名稱、數量│├──┼─────────────────────┤│1│諾基亞手機1支。│├──┼─────────────────────┤│2│SONYERICSSON手機1支。│├──┼─────────────────────┤│3│門號0000-000000號之SIM卡1張。│├──┼─────────────────────┤│4│分裝袋1包。│├──┼─────────────────────┤│5│電子磅秤1台。│├──┼─────────────────────┤│6│記事簿1本。│└──┴─────────────────────┘