臺灣嘉義地方法院110年度聲字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第122號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月24日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第122號聲請人即被告 林志忠 選任辯護人 嚴天琮 律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物及付與證物，本院裁定如下：
主文林志忠於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示扣案手機內之電磁紀錄。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案起訴書證據清單內並無聲請人即被告林志忠之手機，足證與待證犯罪事實無關。又被告之子女今年高三，許多備審資料照片在手機內，攸關升學，請求發還，如有疑慮，請求複製該手機內之相簿資料等語。
二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯貪污治罪條例第11條第2項、第4項之關於不違背
職務之行為交付賄賂罪嫌，經檢察官提起公訴，並經本院以109年度訴字第720號案件受理在案。又被告所有如附表所示IPHONE手機1支（含SIM卡1張，IMEI為000000000000000）業經扣押在案，有起訴書、臺灣嘉義地方檢察署扣押物品清單等件在卷可稽（見本院訴字卷一第9至35、373至379頁），合先敘明。
㈡被告聲請發還其所有如附表所示手機部分，審酌本案現仍在
審理中，尚有證人須傳喚以進行交互詰問，亦有證據須調查，如附表所示手機是否確實與本案待證事實完全無關、是否為供被告犯罪所用之物而屬得沒收之物或得充為本案之證據，均仍待調查、審理後加以釐清，是如附表所示手機有隨著訴訟程序之發展而有需要調查之可能，為確保將來審理程序之進行及保全日後之執行，本院認不宜逕行發還，有繼續留存之必要，被告此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
㈢至被告聲請複製如附表所示手機內之電磁紀錄部分，審酌如
附表所示手機為本案證物之一，且於遭扣押前為被告所有之手機，其內之電磁紀錄亦為被告所製造，並無刑事訴訟法第33條第2項但書所定應予限制閱卷之情形，依據上開規定，為保障被告獲知卷證之權利，認其此部分聲請為正當，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年2月24日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官李東益
法官官怡臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國110年2月24日
書記官李彥廷附表：
物品名稱備註IPHONE手機1支（含SIM卡1張，IMEI為000000000000000）本院訴字卷一第375頁編號19。