裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第161號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第161號聲請人即被告之選任辯護人 張蓁騏 律師被告 柯有駿 上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（109年度訴字第556、728號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告已對本案所訴之犯行全部均坦承，且與被害人等均達成和解，被害人等亦均願意原諒被告，足認其悔過之心至誠，且無反覆實施或再度滋擾被害人及證人之可能性，另本案已於民國110年2月17日辯論終結，相關案情無再進行調查之必要，被告又無其他案件在偵查中，故應認被告已不符合羈押要件及必要性，懇請鈞院准以被告得具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有再三反覆而為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。另按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告柯有駿前經本院訊問後，認為其涉犯刑法第268條前
段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第277條第1項傷害罪、第302條之妨害自由罪、第304條之強制罪、第305條之恐嚇罪、第354條之毀損罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪嫌疑重大，另目前尚有共犯暱稱「 小藍 」之主謀尚未到案說明，有待偵查機關進一步追查，而有互相核對查證其等證詞之必要，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；且被告就本案犯行動機部分，被告僅係為催討債務，而於108年7月27日起至109年4月間，多次指揮其他同案被告對被害人為施暴、索取金錢等行為之模式，認其平日生活與其犯行有密切關係，且其犯行共計高達16次，各次犯行之犯罪情節非輕、作風暴戾及短時間內頻繁犯之，且該等犯行，均與經濟弱勢者、社會治安、人民安居息息相關，影響所及者非僅本案被害人，尚及於被害人之家屬，難認其停止羈押後，無反覆實施或再度滋擾相關被害人之虞，而認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判、執行，乃於109年9月1日羈押及同年12月1日執行第一次延長羈押、110年2月1日執行第二次延長羈押裁定在案。
㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯上開罪嫌，業於偵查、本院訊問及審理時就部分罪名（除兒童及少年性剝削防制條例罪嫌）坦承不諱，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於108年7月27日起至109年4月間，即於短短數月間犯下高達16次犯行，足見被告確實有反覆實施上揭犯罪之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所規定羈押之事由。雖就同案被告綽號「小藍」之主謀迄仍未見偵查機關有何積極作為，且本案業已於110年2月17日辯論終結，應認暫無勾串共犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因存在；惟被告本件犯行暨高達16次，顯可預期後續仍有上訴或執行程序尚待進行，又被告所涉本件多起暴力討債、毀損、恐嚇之犯行，不僅是被害人或被害人之家屬，甚對一般人民而言，均會感到恐懼而嚴重危害社會安寧，實有對被告繼續羈押之必要。是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後上訴之進行或判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
㈢綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法第101條之1第1項第4
款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另被告就本案坦承犯行，此為量刑之考量，惟尚難僅以其已坦承犯行或已深感悔悟為由，即認其已無羈押之原因或無羈押之必要，附此說明。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年2月24日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官康敏郎法官沈芳伃上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國110年2月24日
書記官張簡純靜