臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第130號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清喜
訴訟代理人 黃文信
被 告 豪利膠有限公司
法定代理人 翁朝億
上列當事人間請求拆回器材事件，本院於民國105年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告將位於高雄市○○區○○路○段○○○○○號裝
設如附表之保全器材拆除，並交還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年3月28日與原告訂立系統保全
服務契約（以下簡稱系爭契約），雙方約定由原告提供保全
服務，被告負有每月支付新臺幣（下同）2,100元之系統保
全服務費，原告則必須於被告位於高雄市○○區○○路○段
000○0號裝設如附表所列之保全設備，原告已安裝完畢，
並提供保全服務，詎被告自104年9月30日起，即向原告表
示因近來生意不好，無法繼續營業，經兩造協議拆機終止契
約，惟原告至被告營業處所欲拆回保全設備時，已無法連繫
被告，爰依系爭契約第8條第1項及第4項約定，請求被告
協同原告拆除如附表所示之保全設備器材。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出保全服務契約書一份為證，依契
約第8條約定：「本契約服務期間屆滿或終止後，甲方（被
告）無條件允許乙方（原告）進入標的物拆回保全器材。」
，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，視同對原告主張之事實為自認，堪信
原告主張之事實堪為真實。
五、綜上，原告依系爭契約之約定，請求被告協同拆除附表所示
保全器材，並交還原告，即屬有據，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月15日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月15日
書記官陳瑩萍
附表：
┌──┬──────┬────┐
│編號│品名│數量單位│
├──┼──────┼────┤
│1│主機│1台│
├──┼──────┼────┤
│2│讀卡機│2台│
├──┼──────┼────┤
│3│迴路擴充器│1個│
├──┼──────┼────┤
│4│體溫感應器│2個│
├──┼──────┼────┤
│5│鐵捲門感知器│1個│
├──┼──────┼────┤
│6│磁簧開關│31個│
├──┼──────┼────┤
│7│緊急按鈕│1個│
├──┼──────┼────┤
│8│紅外線感知器│1組│
├──┼──────┼────┤
│9│音頻感知器│1組│
├──┼──────┼────┤
│10│地老鼠│5個│
├──┼──────┼────┤
│11│閃光喇叭│1個│
└──┴──────┴────┘