臺灣臺南地方法院102年度訴字第1783號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1783號民事判決

裁判日期：民國103年03月11日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1783號原告 曾文 和被告 林奉杰 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1、2項聲明原係請求「一、被告應歸還借款新臺幣（下同）25萬元與利息及違約金，總共60萬元。二、被告應給付原告總共60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按雙方當時立約之借據年息貳分即年利率百分之20計算之利息。」嗣於民國103年1月23日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告60萬元。」核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告林奉杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於89年4月30日向原告借款25萬元，雙方簽訂借據，並約定借款期間自89年4月30日起至89年6月30日止，利息則以年息2分即週年利率20%按月計付；另被告於91年11月1日再向原告追加借款現金2萬元，因原告信任被告，乃以口頭應允該筆借款，利息亦係按照上開25萬元借據約定之利息計付。詎被告未按期還款，就借款25萬元部分，迄今除未清償本金外，尚積欠利息共約525,000元（依週年利率百分之20計算13年又6個月期間產生之利息共675,000元扣除被告於該期間已支付之利息共150,000元）；就借款2萬元部分，迄今除未償還本金外，尚積欠利息共約44,000元（依週年利率百分之20計算11年之利息），迭經原告催討雖無效，然原告仍願意提供優惠予被告，而就此兩筆借款僅請求被告應償還本金27萬元及利息33萬元，總計60萬元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上揭款項等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據1紙附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款60萬元，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為6,500元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月11日
民事第一庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官黃稜鈞