臺灣高等法院臺中分院97年度毒抗字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第334號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第334號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年3月14日裁定（97年度毒聲字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例，於97年3月7日經檢察官傳喚到庭後逕行逮捕，惟抗告人並無施用第1級毒品海洛因之情形，抗告人於96年11月6日接受驗尿，如檢測出嗎啡或可待因成分者，其應係肇因於抗告人於96年11月4日因急性支氣管炎至醫院就診，經醫師診斷開立止咳藥物（SONCO）內含可待因成分，抗告人於96年11月6日至南投分局刑警隊接受偵訊時，因咳嗽嚴重而服用抗告人父親所攜之上開止咳藥物，而後40分鐘進行驗尿，故如驗出嗎啡或可待因成分者，應係該藥物所導致，故聲請檢驗毛髮，以證明抗告人清白，為此懇請鈞院撤銷原裁定並駁回檢察官觀察勒戒之聲請。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。經查，本件抗告人即被告甲○○係於97年3月7日收受原審97年度毒聲字第52號應予觀察勒戒之裁定正本，此有臺灣南投地方法院送達證書1份在卷可稽（見原審97年度毒聲字第52號卷第10頁），其抗告期間於同年3月12日（星期三）即行屆滿，而抗告人竟遲至同年3月13日始具狀提起抗告（見原審97年度毒聲字第52號卷第13頁之臺灣南投地方法院收件章及抗告狀所載抗告日期），即已逾越抗告期間甚明。原審因認抗告人提出本件抗告逾越抗告期間，其抗告違背法律上之程式，裁定「抗告駁回」，本院經核並無不合，抗告人以上情提起抗告，難認有據，自應予駁回。至抗告人有無觀察勒戒之事由，並非本件抗告審理之範圍，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年3月31日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俞豪中華民國97年3月31日