臺灣高等法院99年度附民上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年附民上字第10號刑事判決

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民上字第10號上訴人即原告甲○被上訴人即被告乙○○上列當事人間因違反性騷擾防治法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣板橋地方法院中華民國98年12月29日第一審附帶民事訴訟判決（97年度附民字第639號），提起上訴，本院判決如下：
主文違反性騷擾防治法部分，上訴駁回。
事實
甲、上訴人即原告方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
(三)第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
二、事實上陳述略稱：此案於民國96年7月發生，上訴人即原告於同月底正式離職，且在同月13日搬離原案發地點，受被上訴人即被告恐嚇及精神上迫害，導致精神耗弱，於馬偕醫院精神科就醫，自98年8月後即無法上班，生活僅靠勞保給付失業金維持，在歷經與被告對質、市政府申訴、勵馨基金會婦女法律協助，有幸於市政府申訴被告性騷擾事件成立，然被告給予之精神傷害，久久無法平復，依勞保之投保薪資為新臺幣(下同)37,000元，故此請求被告賠償伊無法工作期間之精神慰撫金約200,000元等語。
乙、被上訴人即被告方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在原審或刑事訴訟之陳述，否認有恐嚇、性騷擾之犯行。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、查本件被上訴人即被告乙○○被訴違反性騷擾防治法等案件，關於被告涉犯違反性騷擾防治法部分，業經原審法院以97年度易字第3321號刑事判決諭知無罪，原告不服原判決聲請檢察官提起上訴，復經本院以99年度上易字第392號刑事判決上訴駁回在案，揆諸前揭規定，原審駁回原告在第一審之訴及其假執行之聲請，核無違誤，原告猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國99年5月13日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國99年5月13日