臺灣高等法院99年度聲字第1206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1206號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1206號聲請人即被告甲○○選任辯護人 洪大明 律師上列被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告甲○○前經本院認為犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，並因原審判處有期徒刑11年，足認有相當理由，認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年2月25日執行羈押，至民國99年5月24日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、聲請意旨略以：被告等人已與被害人家屬達和解，並已支付和解金新台幣510萬元完畢，有和解書及收據在卷可佐。本案被告於犯後甚感後悔，並供述實情，請審酌被告年紀尚輕，一時失慮才為本件犯行，且已與被害者家屬達成和解，取得原諒，經此教訓，爾後定當謹言慎行，而無再犯之虞。又被告遭羈押迄今已近一年，羈押期間表現良好，足認確已改過，而被告之父 張來發 罹患肝惡性腫瘤，時需住院治療且無法工作，有賴被告照顧，並需被告工作以貼補家用。由上事實，應可認被告並無逃亡之虞，亦無羈押必要，請准予被告具保停止羈押云云。
三、查被告雖經本院變更起訴法條，改論以傷害致死罪，惟該罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，仍屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之罪，且被告並經本院判處有期徒刑8年，是本院認前項羈押原因依然存在，且為保日後執行之順遂，並參酌司法院釋字第六六五號解釋意旨，認有繼續羈押之必要，已裁定被告之羈押期間應自民國99年5月25日起，延長羈押貳月在案。又衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。且本件羈押之原因，亦不因被告同意具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。
四、綜上，本件原羈押事因既尚未消滅，且有羈押之必要，因認被告所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國99年5月13日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國99年5月13日