臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1130號
原 告 劉均樂
劉 黃鳳瓊
共 同
訴訟代理人 劉博瑞
被 告 趙殿鵬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告劉均樂所簽發如附表所示之本票，對於原告劉
均樂之票據債權不存在。
確認被告執有原告 劉黃鳳瓊 所簽發如附表所示之本票，於超過新
臺幣壹拾參萬伍仟元部分，對於原告劉黃鳳瓊之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在法律上之地位受有侵害之危險，且此項危險
得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例意旨可參）。經查，本件被告已持如附表所
示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院以102年度司票字第7210號事件裁定在案，是系爭本
票既由被告持有，且已對原告行使票據權利，而原告卻否認
系爭本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否有所爭執
，如原告不訴請確認，其在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，應有確認之法
律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行，
經本院以102年度司票字第7210號裁定准許在案。惟系爭本
票上發票人劉均樂之印章非原告劉均樂所有，顯係他人所偽
造，原告劉均樂自不須負擔系爭本票債務。又系爭本票是用
於擔保原告黃鳳瓊對被告之借款債務，惟被告實則僅交付原
告劉黃鳳瓊新臺幣(下同)135,000元等語，並聲明：(一)
確認被告執有原告劉均樂所簽發如附表所示之系爭本票對原
告劉均樂之本票債權不存在。(二)確認被告執有原告劉黃
鳳瓊所簽發如附表所示之本票於超過135,000元部分，對原
告劉黃鳳瓊之票據債權不存在。
二、被告則以：原告共同簽發系爭本票並於系爭本票背面背書交
予被告，用以擔保原告劉黃鳳瓊對被告之借款債務，被告已
交付原告劉黃鳳瓊借款150,000元等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告持有之系爭本票，經本院於102年9月24日以
102年度司票字第7210號裁定准予強制執行在案等情，業據
本院依職權調取本院102年度司票字第7210號卷宗，核閱無
訛，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、惟原告劉均樂主張：伊未簽發系爭本票，亦未於系爭本票背
面背書，是系爭本票債權對原告劉均樂不存在；而原告劉黃
鳳瓊主張:伊僅向被告借款135,000元，而非150,000元，
是系爭本票於超過135,000元部分，對原告劉黃鳳瓊之債權
乃不存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審
究者厥為：(一)系爭本票是否為原告劉均樂所簽發，有無
偽造情事？(二)原告劉黃鳳瓊所需負之票據責任為何？茲
分別審究如下：
㈠系爭本票是否為原告劉均樂所簽發，有無偽造情事？
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，
即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票
據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事
人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文
之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人
有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及
印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因
證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至
該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據
債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規
定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參
照）。原告劉均樂既否認系爭本票為其簽發，揆諸前開判例
意旨，自應由執票人即被告負舉證責任。
2.本院依職權調取原告劉均樂於臺灣銀行桃園分行之開戶印鑑
卡及中華郵政股份有限公司存簿儲金帳戶之立帳申請書，經
本院比對前開文件與系爭本票，認系爭本票上原告劉均樂之
印文，顯與前開印鑑卡、立帳申請書上之印文不符，且為被
告所不否認。被告亦無法提出其他證據證明系爭本票上原告
劉均樂印文之真正，且觀諸系爭本票，其上發票人欄僅有原
告劉均樂及原告劉黃鳳瓊之印文，並無原告劉均樂之署押可
供比對、鑑定，則依舉證責任分配原則，應認被告無法證明
系爭本票為原告劉均樂所簽發或授權他人簽發，自不得逕命
原告劉均樂就系爭本票負票據發票人之責任。是依首揭說明
，原告劉均樂主張其非系爭本票發票人，被告不得對其主張
票據權利等語，為有理由，應予准許。
㈡原告劉黃鳳瓊所需負之票據責任為何？
1.本件原告劉黃鳳瓊自承:伊向被告借款當天，因伊不知道要
蓋在那邊，伊遂拿印章予被告讓被告蓋在本票上，還叫 伊蓋
手印等語，是系爭本票上之印文雖非原告劉黃鳳瓊親自所蓋
印，然原告劉黃鳳瓊既陳係伊交付印章予被告，由被告蓋印
，堪認其僅係假手被告為表示機關，此仍屬由原告劉黃鳳瓊
自己簽發系爭本票，自應負票據責任。
2.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉
證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸
，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款
已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度
台簡上字第55號判決意旨參照）。經查，本件被告陳稱：系
爭本票係因原告劉黃鳳瓊為擔保其向伊之借款150,000元而
簽發云云，為原告劉黃鳳瓊所部分否認，而辯稱：伊僅向被
告僅借款135,000元等語，依上開說明，除原告劉黃鳳瓊所
自認已收受借款135,000部分外，被告自應就超過135,000
元之借款業已交付原告劉黃鳳瓊乙節負舉證之責，然被告就
此部分卻未能舉證以實其說，即難認兩造就系爭本票之原因
關係中超過135,000元部分之消費借貸關係存在，是原告劉
黃鳳瓊此部分主張，堪以採信。
3.復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分
配，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己
之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號
判例參照）。經查，本件原告劉黃鳳瓊主張：伊雖未清償借
款本金，然每月均償還被告利息13,500元，大約已償還12個
月云云，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，原告
劉黃鳳瓊應就此足使利息債務消滅之有利於己之清償事實，
負舉證責任，然原告劉黃鳳瓊就此部分亦未提出積極證據舉
證以實其說，自難認為真，是原告劉黃鳳瓊上開主張，洵屬
無據。
五、綜上，被告無法舉證證明系爭本票係由原告劉均樂所簽發，
而原告劉黃鳳瓊僅自承積欠被告135,000元借款債務，被告
無法舉證證明其與原告劉黃鳳瓊間就超過135,000元部分有
消費借貸關係存在，被告即不得本於系爭本票對原告劉均樂
主張任何票據權利，亦不得本於系爭本票於超過135,000元
部分對原告劉黃鳳瓊行使票據權利。從而，原告劉均樂訴請
確認被告就附表所示系爭本票，對於原告劉均樂之票據債權
不存在；而原告劉黃鳳瓊訴請確認被告就附表所示系爭本票
，對於原告劉黃鳳瓊之票據債權，於超過135,000元之部分
不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月21日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官陳智仁
附表:
┌──┬────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票號│
││││(新臺幣)│││
│││││││
├──┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│劉均樂│100年1月4日│150,000元│101年1月3日│CH762955│
││劉黃鳳瓊│││││
│││││││
└──┴────┴───────┴──────┴───────┴─────┘