臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1012號
原 告 乙興國際科技有限公司
法定代理人 何明俊
訴訟代理人 陳秋萍
被 告 兆騰光電有限公司
法定代理人 姜義盛
訴訟代理人 姜首騰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零柒拾陸元，及自民國一百
零二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年7月26日起向原告購買消防
設備共計新臺幣（下同）12萬5,076元，詎料，被告迄今均
未給付，原告屢次催討，並於101年12月21日寄發存證信函
要求被告清償，被告均置之不理，為此爰依買賣之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬5,076元，及
自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：被告確實尚未給付該筆金額，但目前被告並沒有
錢支付，要等到兩造於嘉義地院101年度訴字第680號案件
上訴確定後才有錢給付原告等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之嘉義玉山郵局第
1048號存證信函、應收帳款明細表等件為證，且被告對此並
不爭執，應堪信為真實。
四、按依民法第367條買受人對於出賣人有交付約定價金及受領
標的物之義務，本件被告受領原告所付之標的物後，應依兩
造間買賣契約之本旨給付約定價金。從而，原告依據兩造間
買賣契約，請求被告給付12萬5,076元，為有理由，應予准
許。被告雖辯稱要待兩造於嘉義地院101年度訴字第680號
案件上訴確定後才有錢給付原告云云，然前開案件與本件兩
造所爭執之買賣契約並無關係，此為兩造所不爭執，且被告
有無資力償還，乃屬執行問題，自不得據此作為不負履行義
務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是
被告以此拒絕清償，自不足採。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件支付命令業於102年7
月30日合法送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見
102年度司促字18237號卷第19頁），被告應自支付命令送
達翌日即102年7月31日起負遲延責任。
六、從而，原告依據兩造間買賣契約，請求被告給付12萬5,076
元，及自支付命令送達被告之翌日即101年7月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月21日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月24日
書記官林哲瑜