臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第984號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃貫聰
被 告 賴許龍
施淑娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟伍佰叁拾陸元，及自民
國一百零二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點
三七五計算之利息，暨自民國一百零二年十月十二日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告賴許龍於民國99年2月11日邀同被告施淑娟
為連帶保證人，向原告借得2筆借款，分別為新臺幣（下同
）70,000元及630,000元，約定借款期間自99年2月11日起
至105年2月11日止，依年金法按月平均攤還本息，利率依
中華郵政公司二年期定期儲金利率機動加1％，並於計價利
率調整時隨同調整，目前借款利率為2.375％，倘未按期攤
付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上
開利率20％計付違約金。詎被告賴許龍分別於102年9月11
日還款982元及102年9月12日還款8,843元後，即未再按
期還款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠
原告本金293,536元及自102年9月12日起之利息與違約金
未清償，被告施淑娟為上開借款債務之連帶保證人，依約應
負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約
之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據及約定書各
2份、放款客戶授信受信明細查詢單、被告歷次繳款明細等
件為證（見本院卷第6頁至第10頁、第24頁至第30頁），經
核無訛，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告
主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月21日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官李芝菁