臺灣高等法院95年度毒抗字第116號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第116號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第116號抗告人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院民國94年毒聲字第2521號，94年12月26日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度聲觀字第1903號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件，茲引用之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因犯竊盜罪經警查獲，員警在製作竊盜案件筆錄時強行採取被告尿液，又禁止被告如廁，以達採集尿液之要求，況尿液亦非本人親封，員警已違反法定程序等語。
三、經查：
（一）抗告人於民國（下同）94年7月11日晚間10時30分許為警查獲時，經警採尿送驗結果呈安非他命陽性反應，有SGS臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告
1份附卷可稽。而依行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示意旨，安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，是依上開資料推斷，最長可能不超過4日。堪認抗告人於採尿前之96小時內，有施用第二級毒品之事實。
（二）本件員警雖係於94年7月11日18時50分在臺北市○○區○○○路、忠孝西路口查獲抗告人涉犯汽車竊盜罪嫌，而帶同抗告人前往警局接受訊問，惟警方調閱抗告人之刑案素行資料，發現抗告人有毒品前科後，業徵得抗告人之同意始採驗尿液，此業據被告於警詢時供明（見偵查卷第5頁）。再者，送驗之尿液是經抗告人親自清洗、排放及封瓶，並親自簽名捺印其上，亦據抗告人陳明，有警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第6頁），抗告人稱該尿液非其親封，該簽名非其所簽，顯係卸責，抗告人已對警方採尿、封瓶之過程加以確認，應無疑義。綜上，抗告人執此向本院提起抗告，自不足採。
四、原審以抗告人有施用第二級毒品之犯行，堪予認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年3月8日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國95年3月10日