裁判字號：臺灣苗栗地方法院88年訴字第56號民事判決
裁判日期：民國91年01月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決八十八年度訴字第五十六號
原告ｃ○○被告ｉ○○
Ｑ○○○ｊ○○ｋ○○ｂ○○ａ○○甲○○丁○○戊○○乙○○丙○○Ｖ○○Ｘ○○Ｗ○○Ｔ○○Ｕ○○Ｙ○○庚○○己○○Ｒ○ｅ○○ｈ○○ｎ○○ｏ○○ｍ○○ｌ○○○ｇ○○ｆ○○Ｚ○○ｄ○○Ｌ○○卯○○宇○○巳○○午○○Ａ○○Ｐ○○Ｓ○○亥○○天○○辰○○癸○○辛○○壬○○子○○ｑ○○○戌○○酉○○Ｏ○○○丑○○Ｎ○○○Ｊ○○Ｈ○○Ｉ○○Ｋ○○地○○Ｄ○○Ｅ○○Ｃ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｂ○○Ｍ○○○申○○未○○玄○○黃○○宙○○ｐ○○○寅○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文被告ｊ○○、ｋ○○、ｂ○○、ａ○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○應就其被繼承人 鄭林阿儼 所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地面積二百零二平方公尺，應有部分八分之一辦理繼承登記。
被告Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、庚○○、己○○、Ｒ○、ｅ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｍ○○、ｌ○○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｄ○○、Ｌ○○、卯○○、宇○○、巳○○、午○○、Ａ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、亥○○、天○○、辰○○、癸○○、辛○○、壬○○、子○○、ｑ○○○、戌○○、酉○○、Ｏ○○○、丑○○、Ｎ○○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、地○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、Ｍ○○○、申○○、未○○、玄○○、黃○○、宙○○、ｐ○○○、寅○○應就其被繼承人 陳清枝 所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地面積二百零二平方公尺，應有部分四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地面積二百零二平方公尺應予變賣，就其價金按如附表二所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造各按如附表二所示應有部分比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地，面積二百零二平方公尺，為原告與訴外人陳清枝、鄭林阿儼及被告 劉陳足 、Ｑ○○○共有，原告與被告劉陳足、Ｑ○○○之應有部分均為二十四分之五，訴外人陳清枝之應有部分為四分之一，鄭林阿儼之應有部分為八之一。惟共有人鄭林阿儼已於民國五十五年一月十日死亡，繼承人為其子女即被告ａ○○、ｂ○○、ｋ○○、ｊ○○及訴外人 陳雪花 ，其中陳雪花業於六十八年死亡，其繼承人為被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○。另共有人陳清枝於四十一年間死亡，其二子女一女陳樹、 陳叢 、 陳梅 亦皆已亡故。其中 陳樹之 繼承人為被告Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｙ○○及訴外人 吳陳瑾 ，吳陳瑾已於七十七年間死亡，其繼承人為被告庚○○、己○○。陳清枝次子陳叢於三十一年死亡，繼承人為 陳茂如 、 陳添發 、 陳來 及被告Ａ○○、Ｐ○○、Ｓ○○。陳茂如業已死亡，其繼承人為被告Ｒ○、ｅ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｍ○○。陳添發已死亡，繼承人為被告ｌ○○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｄ○○。陳來已死亡，繼承人為被告Ｌ○○、卯○○、宇○○、巳○○、午○○。另陳清枝之女兒陳梅，繼承人為子女 林炎輝 、 林水金 、 林春火 、 林再添 、 林榮村 及被告ｐ○○○、寅○○。其中林炎輝已死亡，繼承人為 林本源 及被告癸○○、辛○○、壬○○、 林本雍 、ｑ○○○、戌○○、酉○○、Ｏ○○○，其中林本源先於林炎輝死亡，由被告亥○○、天○○、辰○○代位繼承其應繼分，林水金亦先於陳梅死亡，故由其繼承人即被告丑○○、Ｎ○○○代位繼承其應繼分。林春火死亡，繼承人為被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、地○○。林再添早於陳梅死亡，由其繼承人即被告Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｂ○○代位繼承其應繼分。林榮村死亡，繼承人為被告Ｍ○○○、申○○、未○○、玄○○、黃○○、宙○○。共有人鄭林阿儼及陳清枝之繼承人迄今仍未就系爭土地辦理繼承登記。又系爭土地並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定，惟因共有人繁多，難以達成分割之協議，為此請求鄭林阿儼及陳清枝之繼承人按其應繼分辦理繼承登記，並依民法第八百二十四條第二項之規定訴請裁判分割前開土地。茲因系爭土地面積僅有二百零二平方公尺，共有人卻達七十一人之多，故應以變價分割為適宜，為此提起本訴。
三、證據：提出地籍圖、土地登記謄本、戶籍謄本、鄭林阿儼及陳清枝之繼承系統表各一件，並聲請本院勘驗現場。
乙、被告方面：
（甲）被告Ｊ○○部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為之陳述略稱：被告同意分割共有物。
（乙）被告ｉ○○、Ｑ○○○部分：被告同意變價分割共有物。
（丙）被告ｊ○○、ｋ○○、ｂ○○、ａ○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、庚○○、己○○、Ｒ○、ｅ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｍ○○、ｌ○○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｄ○○、Ｌ○○、卯○○、宇○○、巳○○、午○○、Ａ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、亥○○、天○○、辰○○、癸○○、辛○○、壬○○、子○○、ｑ○○○、戌○○、酉○○、Ｏ○○○、丑○○、Ｎ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、地○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、Ｍ○○○、申○○、未○○、玄○○、黃○○、宙○○、ｐ○○○、寅○○部分：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告ｊ○○、ｋ○○、ｂ○○、ａ○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、庚○○、己○○、Ｒ○、ｅ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｍ○○、ｌ○○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｄ○○、Ｌ○○、卯○○、宇○○、巳○○、午○○、Ａ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、亥○○、天○○、辰○○、癸○○、辛○○、壬○○、子○○、ｑ○○○、戌○○、酉○○、Ｏ○○○、丑○○、Ｎ○○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、地○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、Ｍ○○○、申○○、未○○、玄○○、黃○○、宙○○、ｐ○○○、寅○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、鄭林阿儼及陳清枝之繼承系統表為證，且為被告ｉ○○、Ｊ○○、Ｑ○○○所不爭，另被告ｊ○○等六十七人既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。本件系爭土地之共有人鄭林阿儼及陳清枝死亡，鄭林阿儼之繼承人即被告ｊ○○、ｋ○○、ｂ○○、ａ○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○，陳清枝之繼承人即被告Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｙ○○、庚○○、己○○、Ｒ○、ｅ○○、ｈ○○、ｎ○○、ｏ○○、ｍ○○、ｌ○○○、ｇ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｄ○○、Ｌ○○、卯○○、宇○○、巳○○、午○○、Ａ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、亥○○、天○○、辰○○、癸○○、辛○○、壬○○、子○○、ｑ○○○、戌○○、酉○○、Ｏ○○○、丑○○、Ｎ○○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、地○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、Ｍ○○○、申○○、未○○、玄○○、黃○○、宙○○、ｐ○○○、寅○○等人均因繼承關係先後取得系爭土地之所有權，惟迄未辦理繼承登記，原告起訴請求前開被告就系爭土地鄭林阿儼之之應有部分八分之一，陳清枝之應有部分四分之一先辦理繼承登記後再判決分割，則揆諸首開說明，原告此部分之請求為有理由，應予准許。
四、又各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項定有明文。查兩造就系爭土地並無不分割之約定，又系爭土地亦無不能分割之情事，從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。
五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配；又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。查系爭土地面積為二百零二平方公尺，呈狹長形狀，土地兩側均分別面臨約六米寬之道路。共有人中僅有原告及被告Ｑ○○○仍使用系爭土地，土地上分別坐落有被告Ｑ○○○、原告及訴外人 陳文標 所有建物，其餘部分均屬空地等情，業經本院至現場勘驗並囑託苗栗縣竹南地政事務所派員測量屬實，並製有現場照片、現場圖、勘驗筆錄及土地使用現狀之複丈成果圖在卷可憑。本院審酌系爭土地面積僅二百零二平方公尺，被告Ｑ○○○所有建物即如附圖所示Ｂ部分占用二十五平方公尺，原告所有建物如附圖所示Ｃ部分占用四十九平方公尺，訴外人陳文標所有建物如附圖所示Ｄ部分占用三十九平方公尺，其餘系爭土地得利用部分僅餘南北兩側空地如附圖所示Ａ、Ｅ部分分別為三十平方公尺、五十四平方公尺。然系爭土地共有人多達七十一人，而土地可得利用部分面積僅八十餘平方公尺，如採原物分割之方法，將造成共有人所分得土地面積狹小，所獲得之經濟利益極其有限，且難以就土地為有效之利用。而系爭土地共有人除原告及被告Ｑ○○○外，均未使用系爭土地，而現使用系爭土地之原告及被告Ｑ○○○均到庭陳述願採變價分配方法等一切情狀，認為本件採變價分割之方式將系爭土地變賣，以價金分配於各有人，最能符合各共有人之利益及意願，並使系爭土地能發揮最大之經濟價值，爰判決如主文第三項所示。
六、又分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又為法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依應有部分比例分擔訴訟費用較為允恰，爰依職權判決如主文第四項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十一年一月十四日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官曾明玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳俊元中華民國九十一年一月十四日