宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11706號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
被 告 林怡君
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年10
月3日言詞辯論終結，並於同年月17日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零貳拾陸元，及其中新臺幣玖萬
肆仟伍佰陸拾陸元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬零貳拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林怡君經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）133,157元，及
其中94,566元自民國97年1月28日起至清償日止，按年利率
19.71％計算之利息；嗣於102年10月3日行言詞辯論程序
時，捨棄違約金3,131元，減縮該項聲明為被告應給付原告
130,026元，及其中94,566元自97年1月28日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
三、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰銀行、下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審
核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至
特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，
再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截
止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者
，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利率計付欠款之循
環信用利息。惟被告持卡消費後，自95年8月21日起即未依
約繳款，截至97年1月28日止，累計94,566元消費款未付，
連同衍生之循環信用利息，計欠130,026元帳款未付。茲因
訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓
與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之
聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所
示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變
更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡
約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公告
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信
用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元