宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11579號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 林璐 （原名： 林昱汝 ）
上列當事人間102年度北簡字第11579號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年10月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰伍拾伍元，及其中新臺幣
玖萬柒仟叁佰柒拾伍元自民國一百零二年八月二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰伍拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、
資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之
債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於97年3月5日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡使用，雙方約定被告應給付原告以每筆得計入循環信
用利息本金之帳款自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以年息20%計算至該筆帳款結清之日止之利息，惟被告未
依約如期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，被
告迄今尚欠新臺幣（下同）101,655元，及其中97,375元
自102年8月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息未清
償，屢經催討無效，原告爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函
、公司基本資料查詢、聯合報公告、信用卡申請書及約定條
款、帳單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年10月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元