臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第487號
原告 莊鈞凱
被告 許致瑔
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告2人於民國111年5月起至同年11月10日止，共同陸續向原告借款合計新臺幣（下同）11萬元，被告2人並於111年11月10日簽立借據1紙及分別簽立票面金額55,000元之本票各1張交付原告作為擔保，惟被告嗣未依約給付利息，經原告一再催討均不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出借據1紙、本票2紙、LINE對話記錄等件為證，被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。查本件被告向原告借款11萬元未清償，已如前述，雖未定返還期限，然原告於112年6月15日對被告提起本件訴訟，民事起訴狀繕本於112年7月3日寄存送達被告（經10日即112年7月13日生送達效力），有民事起訴狀上收文章戳、送達證書在卷可稽（見營司簡調字卷第13頁、第27至31頁），自該起訴狀繕本送達被告之日迄至本件言詞辯論終結之日即112年10月11日已超過1個月之相當期限，依前開說明，可認原告已對被告為催告，故兩造間之借款於原告起訴狀繕本送達經過1個月之112年8月13日屆期，被告自應負返還借款之義務。且原告應得自被告給付遲延時起，依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。
㈢又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條前段、第272條分別定有明文。查本件被告2人係共同向原告借款11萬元，並未表明連帶債務之旨，此有原告所提出之借據可稽，且被告2人亦係分別開立本票，依前揭條文所示，系爭借款即應由被告2人平均分擔，原告請求被告2人負連帶清償責任，應屬無據。
㈣綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告2人給付借款11萬元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、經核本件第一審訴訟費用為1,220元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第78條、85條第1項前段及第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官吳昕儒